Mission impossible ringtone. Mp3 to ringtone conversions. Free ringtone converter. The office ringtone. Ringtone downloads. Silent ringtone. Abba sos ringtone. Mosquito ringtone….

Je voulais juste dire, bien que cela ne soit pas trop en lien avec le sujet, que je suis déçu par les propos de François BAYROU à l’Elysée sur la réforme des institutions.

On ne peut pas trépigner sans cesse sur le mode de scrutin alors qu’il y a des tas d’autres problèmes:

la statut pénal du chef de l’état, le rééquilibrage entre l’exécutif et le législatif, le pouvoir judiciaire, le maintien du premier ministre, etc. . .

J’espère qu’à l’avenir, nous aurons plus de choses à dire.

On ne peut pas créer un mouvement dont la seule référence est “je suis au centre”, c’est à dire je prends ce qu’il y a de bon “à gauche” et “à droite”. Il faut au contraire définir une idéologie et la défendre comme étant la seule alternative viable pour la bonne gouvernance d’un pays moderne.

Si l’on regarde les courants d’idées qui ont dominé le débat politique dans les pays occidentaux pendant les 100 dernières années tous ont pratiquement échoué sauf dans les pays scandinaves et quelques autres exceptions.

Il y a en gros trois courants (je laisse les extrèmes de côté) :

le courant conservateur/néo-conservateur
le courant social-libéral/social-démocrate
le courant socialiste/communiste

En commençant par le dernier, son échec est flagrant. Il a soit généré d’horribles dictatures, soit dans le meilleur des cas (en gros l’exemple français) en une société sclérosée dont le chapitre des avantages sociaux est en gros réservé à des nomenclatures et non aux vrais pauvres. Il n’a ni enrayé la pauvreté et les inégalités, ni même favorisé la croissance et l’accumulation de richesses. Il tend à former des partis à pensée unique et encourage une illusion de “défense des pauvres” car fondé sur des concepts philosophiques et économiques erronés. Ce courant est historiquement mort et n’est en gros représenté en Europe aujourd’hui que par des partis d’extrême-gauche et par des “socialistes” en complète déconfiture. Il ne subsiste que parce qu’une partie des masses soutient encore l’illusion surtout par réflexe anti-conservateur et que ses nomenclatures “régime spéciaux” se battent pour conserver leurs privilèges. Sa base sociale (”masse laborieuses”) l’a quitté pour le mirage néoconservateur.

Son opposé classique, soit sous forme conservatrice classique (étatique à la française) ou capitalisme sauvage “laissez-faire” dont le représentant n°1 sont les USA a lui su créer et accumuler d’immenses richesses mais celles-ci n’ont bénéficié à l’ensemble de la population (ou du moins à sa vaste majorité) que dans de courtes périodes. Ce système crée des inégalités criantes et idéologiquement en résulte en un individualisme exacerbé qui se moque du bien commun. Environementalement il est désastreux et la recherche du profit le rend souvent belliqueux. Dans les cas les plus mauvais il peut devenir dictatorial si les tensions sociales qu’il crée menacent sérieusement les privilèges des plus nantis. la France a été en gros gouvernée par ce modèle, tempéré par une peur constante de tensions sociales touranat à la violence, ce qui en a résulté en gros par une stagnation économique et des parchutes sociaux réservés seulment à certains, en laissant beaucoup sur compte. Sa variante actuelle, le sarkozysme, n’en est pas une rupture mais en gros une continuation cachée par des mesurettes et une politique de communication.

Le modèle social-libéral (représenté aujourd’hui par des pays comem le Canada, la N.Zélande et surtout les pays scandinaves) a lui su trouver un compromis entre les besoins inhérents à l’économie de marché (accumulation de richesses et croissance) et une protection sociale inégalée de l’individu. Dans les pays que je nomme (surtout les scandinaves) la pauvreté a quasiment disparu, le niveau de santé est le meilleur au monde, le débat démocratique est consensuel et élaboré et les avancées technologiques importantes. La protection de l’environnement y est aussi la meilleure. Ces pays sont rarement engagés en guerres injustifiées et les tendances dictatoriales inexistantes.
Le social-libéralisme ne diffère de la social-démocratie que par le degré d’intervention de l’état et ces deux sous-courants ont tendance à merger aujourd’hui.

pour réussir le MoDem doit se définir de cette pensée social-libérale-démocrate et le définir comme le seul modèle valable pour la France et en faire le modèle triomphant. Sa devise est Liberté-Equité-Solidarité. Si le MoDem ne ne fait pas triompher se modèle, le risque est qu’il ne devienne qu’un pis-aller ou dans le meilleur des cas un arbitre. Mais ce sont rarement les arbitres qui font gagner les matchs. Se sont les joueurs, le coach et l’esprit d’équipe qui le font.

L’impératif d’action doit amener tous les élus à être clairs. Car avec ce nouveau parti et cet ancien qui reste, certains élus se reconnaissent UDF mais pas du tout MoDem. Il faudra donc beaucoup de clarté. Et beaucoup d’élus pourront faire une alliance avec la droite (et se coller l’étiquette nouveau centre) ou la gauche pour s’assurer de leur réélection. Car le MoDem risque de ressembler à un mouvement philosophique. Oui on a vu les 18% mais aujourd’hui on est à 7%. Avec très peu de représentation. Et beaucoup pensent qu’il n’est pas intéressant de rester dans un parti qui n’a pas d’autre avenir que François Bayrou.
On doit donc avoir un programme. Pour être franc très peu de candidats aux législatives investis pas l’UDF-Mouvement Démocrate avaient un programme.
Car les législatives, ce sont des élection de personnes et non de partis. C’est bien d’avoir des candidats de la vie civile, qui ne sont pas borné à leur politique partisane, mais cela ne doit pas être synonyme de candidats figurants, s’affichant avec François Bayrou dans l’optique d’essayer de récupérer les voix de la présidentielle.

Ainsi, le parti doit avoir une position sur les différents domaines. Car toutes les lois ont du positif et du négatif. Il y a donc des raisons de s’abstenir sur tous les sujets.
Le vote était assez partisan, et la volonté de Bayrou n’est pas de dire oui ou non mais oui et non.

Duroc