Pas ignoble mais irresponsable!
Publié by Bertrand avril 7th, 2007 in Présidentielles 2007, Idées fortes, En campagne, TémoignagesUn samedi matin ensoleillé. Je me promène dans le 11ième arrondissement de Paris lorsque je tombe nez à nez sur un groupe de militants du parti socialiste. L’un d’eux me tend un tract. Je décline l’offre, gentiment, en invoquant mon soutien à un autre candidat… Le monsieur me lance alors avec conviction : « De toute façon, il faut tout faire pour éviter que Sarkozy passe… Il est dangereux, il est fou… Vous avez entendu ses propos sur les pédophiles, c’est tout simplement ignoble ! » Ignoble, ce mot est devenu la seule arme des militants PS désespérés par l’incompétence manifeste de leur candidate. Des militants qui dans l’angoisse d’un nouvel échec tentent de faire peur en utilisant des stratégies qui ont échoué face au Front National.
S’exprimant dans Philosophie Magazine, Nicolas Sarkozy a déclaré « incliner à penser qu’on naît pédophile ». Que doit on penser d’une telle déclaration ?
Ignoble, certainement pas
L’origine des comportements sexuels (quels qu’ils soient) est aujourd’hui très mal connue de la communauté scientifique. Les possibilités de recherche dans ce domaine sont d’ailleurs (à tort ou à raison, cela n’est pas l’objet du débat) fortement limitées par le cadre juridique français. A l’heure actuelle, aucun expert n’est en mesure d’affirmer avec certitude le caractère « inné » (c’est-à-dire génétique) ou « acquis » (c’est-à-dire résultat des interactions sociales) de la pédophilie. Or, il serait tout à fait malhonnête intellectuellement de considérer que le doute scientifique profite à l’acquis, c’est-à-dire d’affirmer que là ou on ne sait pas, il ne peut pas y avoir de causalité génétique. Tout au long du XXième siècle, les découvertes scientifiques ont conduit à faire une place toujours plus grande aux causes génétiques et ceci sans conduire aux pratiques eugénistes fantasmées dans les productions hollywoodiennes. Bien au contraire, certaines de ces découvertes ont été des bouées de sauvetage pour les individus concernés. La découverte en 1958 de la trisomie 21 a permis de changer le regard de toute la société sur des personnes victimes de mutations génétiques. Cette découverte a permis la déculpabilisation de familles entières plongées dans la honte et le repli sur soi.
Irresponsable, certainement
Les propos de Nicolas Sarkozy ne sont pas ignobles mais tout à fait irresponsables dans la mesure où il ne revient certainement pas à un candidat à la plus haute fonction de l’Etat de nous confier ses états d’âme sur ce qu’il pense être la cause de comportements sexuels. Les responsables politiques ne sont pas marchands de certitudes. Ils doivent proposer des méthodes et non des vérités. Certains diront que Nicolas Sarkozy n’exprimait là qu’un simple avis, mais compte tenu de ses responsabilités et de son influence, Nicolas Sarkozy n’exprime jamais de simple avis mais des avis lourds de conséquences. Pas de simple avis, mai un avis très simple pour un sujet au combien complexe.
Innée ou acquise, la pédophilie est source de souffrance. Elle détruit psychologiquement les enfants qui en sont la proie. Elle anéantit des adultes isolés et rongés par des pulsions sexuelles qu’ils savent condamnables. Ni le politiquement correct, ni les déclarations irresponsables de responsables politiques ne permettront de contenir et d’apaiser ses souffrances.
“Il y a deux choses qui sont infinies” disait Einstein,” la bêtise humaine et l’univers. En ce qui concerne ce dernier, je n’en suis pas si sûr.”
Il n’ y a aucune preuve solide que les maladies mentales (dont la pédophilie fait partie) ni même certains comportements sexuels en général aient une origine “génétique”. Les indications par certaines études sur les maladies mentales à travers des jumeaux etc… comme sur la schizophrénie sont extrèmement controversielles, car souvent non repoductibles, ce qui est un fondement de la science. Voir par exemple les conclusions apportées par “The Gene Illusion” (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gene_Illusion).
Ensuite faire des rapports avec la trisomie 21, est complètement ridicule étant donné que cette maladie est primairement une maladie du corps et non une “maladie mentale”. La retardation mentale de la trisomie peut se retrouver chez des enfants ou des adultes ayant été sujets à des chocs divers EXTERNES soit pendant la période prénatale (le plus souvent alcoolisme de la mère) ou même plus tard, donc chez des sujets normaux, mais sujets à des influences physiques, chimiques ou environnementales. Comparer la pédophilie et la trisomie c’est comme comparer une migraine et un bras cassé. Bof, après tout, tous les deux font mal.
Donc on peut dire que ce Sarko croit, c’est une “croyance” qui n’est pas partagée par la VASTE majorité de la communauté scientifique (Axel Kahn devrait savoir de quoi il parle). Il aurait pu aussi bien dire “je crois que les extra-terrestres nous visitent” et on aurait dit qu’i était un peu “illuminé”. Mais au moins ça aurait été sympathique.
Par contre son choix n’est pas anodin. Quand on défend ainsi une théorie de l’extrême, c’est soit par pure bêtise ou par idéologie. Or qui à l’heure actuelle défend ce genre de “théories” ? A part les fachos, ce sont les évangéliques américains et leur cohortes néoconservatrices. Drôle de coïncidence.
Donc ce n’est pas simplement de l’”irresponsabilité”, c’est plutôt le résultat d’une démarche idéologique que l’on peut d’ailleurs retrouver dans d’autres secteurs. Par exemple ses commentaires sur le sumo, prouvent son intolérance. On n’a pas besoin d’aimer un certain sport, une certaine culture pour montrer son mépris à travers des expressions type “ces combats de types obèses aux chignons gominés” ne sont “vraiment pas un sport d’intellectuel”…
Sarkozy a des préjugés sur certaines personnes, des préjugés qui le disqualifient pour la fonction qu’il veut acquérir. Défendre l’expression de ces préjugés au nom d’un soi disant “flou scientifique”, ça c’est vraiment irresponsable.
Finalement sil y a un gène de la connerie, il y a en beaucoup qui en sont malades…
Attention, cher leloup… Je n’ai jamais fait de comparaisons entre Trisomie 21 et pédophilie… Je vous laisse la pérennité des comparaisons de mauvais goût (commentaires sur les sumos…).
J’ai seulement souhaité casser l’idée absurde selon laquelle réfléchir à la causalité génétique d’une pathologie ou d’un comportement (qu’il soit physique ou mental, cela ne change rien!) serait l’expression du fascisme ou d’un néoconservatisme.
C’est vous qui faites les amalgames et qui mettez de l’eau dans le moulin du poilitiquement correct… Et à ce jeu là, on connaît le gagnant!
l’embêtant dans cete histoire là c’est qu’il n’y a pas de preuve IRREFUTABLE (dans l’état actuel de la science) d’une causalité génétique de certains COMPORTEMENTS MENTAUX et surtout sexuels, alors qui il y a des preuves IRREFUTABLES en ce qui concerne certaines pathologies corporelles. Ce qui est vachement différent.
Votre postulat est complètement faux, au mieux vous pouvez dire que certains scientifiques se posent des questions. Et peut-être c’était un mauvais exemple de votre part, mais la trisomie 21 est primairement une pathologie CORPORELLE et la partie “retardation mentale” n’en n’est qu’une corollaire et non-spécifique à la maladie (pourtant c’est elle que vous citez), étant donné que la même retardation peut être causée par des facteurs n’ayant rien à voir avec une éventuelle “génicitude”.
Ce aui aussi d’IRREFUTABLE, c’est que l’explication “génétique” (qu’elle soit sous forme mendelienne, raciale, phrénologiste et j’en passe) a été employée depuis près de 200 ans pour expliquer des comportements “aberrants”, criminels, sexuels, “amoraux” etc… et d’une curieuse façon toujours par des “scientifiques” pour leur vaste majorité blancs, appartenant aux classes plus ou moins aisées qui de ce fait ont légitimé politiquement dans le pire des cas des génocides et dans le moins pire des stérilisations “humaines” en masse de certains groupes (entre autre les trisomiques) dans certains pays et plus particulièrement en Scandinavie, surtout en Suède, ceci jusque dans les années 70.
En URSS Staline envoyait les dissidents en hôpital psychiatrique parce qu’il était “impensable” qu’un être “normal” ne soit pas communiste et Trotsky croyait dur-dur que “l’homme nouveau” allait évoluer physiquement sous le communisme au point de pouvoir régler ses besoins corporels à volonté comme les battements du coeur ou la défécation. Et le généticien Lysenko, écrivait des ouvrages là-dessus. Hors sa plus grande “réussite” a été de faire crever de faim des millions de russes à travers ses expérimentations génétiques dans l’agriculture en croyant qu’il allait modifier le génome des patates en les exposant au froid.
Dans TOUS les cas ci-dessus l’explication “génétique” n’est qu’un feu de paille pseudo-scientifique servant à justifier certaines idéologies ou préjugès.
Le fait que certains scientifiques sérieux regardent si certains comportements MENTAUX pourraient avoir au moins PARTIELLEMENT une explication génétique, ne change rien à l’affaire. Et même si c’était le cas il est loin d’être sûr que l’expression active du gène (ou des gènes) ne peut se produire autrement que dans des circonstances très spécifiques et sortant d’un contexte d’un développement normal. Hors dire comme dans le post original “les scientifiques ne savent pas à 100%” (ils ne le font jamais d’ailleurs par définition) donc il y a une possibilité que ça soit vrai, donc Sarko n’a pas tout faux (mais il est “irresponsable” si il le dit) n’est qu’une piêtre explication de la cause de ses paroles, alors que le préjugé en est une explication beaucoup plus probable d’après ses antécédents.
Sarkozy ne comprends rien à la génétique et aurait mieux fait de se taire. Mais le fait qu’il ouvre sa grande gueule sur un sujet aussi délicat et y aille à coup de Karcher en la matière tend à faire penser que c’est l’expression soit d’une connerie monstrueuse soit d’une idéologie nauséabonde mais cachée, probablement des deux.
Ou est ce que le petit Nicolas a une prédisposition génétique à dire des conneries ? Peut-être que des tests de laboratoire pourraient le prouver. Pour être juste il faudrait faite passer ce test à tous les candidats et il est probable que l’on n’en arriverait à rien de concluant.
Heureusement pour la génétique et malheureusement pour ceux qui gobent n’importe quoi.
cher leloup, je suis entièrement en accord avec ce que vous écrivez (dans la limite de mes connaissances), et d’ailleurs vous permettez aux béotiens que nous sommes en ce domaine de génétique d’en apprendre un peu plus.
toutefois, je crains qu’il n’y ait méprise sur l’article de bertrand qui en aucune façon ne confirme ou ne cherche à confirmer les propos de sarkozy. il évacue au contraire l’aspect scientifique que nous ne maîtrisons en ce domaine, et sarkozy encore moins. c’est surtout cela je croie qu’essaie de dire bertrand : ce n’est pas le domaine de sarko, et surtout pas celui d’un candidat à la présidentielle.
et les propos de ce candidat confirme, s’il en était encore besoin, combien sarko relève moins du politique que du psychiatrique.
merci aussi à bertrand qui, par son article, souligne l’inappropriation d’un sarko à la fonction présidentielle.
je crains, sans aucune exagération, que sarko ne soit un président dangereux pour la france, même assisté de façon permanentepar un médecin.
entre une candidate de gauche qui désole la gauche et un candidat de droite qui inquiète la droite, n’est-il pas préférable de choisir françois bayrou, d’autant que son programme, que chacun peut consulter sur son site, est le seul à répondre à nos attentes ?
Je trouve que ce billet de Bertrand tombe dans le panneau du Sarkozy insinuant “j’ai voulu ouvrir le débat, il faut qu’on en parle, etc.”
Or ce n’est pas tout ce qu’a dit au départ Nicolas Sarkozy.
Aucun scientifique, aucun être humain, quel que soit sa conception de l’inné et à l’acquis, ne peut imaginer que la liberté humaine, l’éducation et l’expérience sont des fictions, et que la perversité est gravée au fer rouge à la naissance dans des êtres humains.
Aucun, sauf Nicolas “j’incline à penser on naît pédophile” Sarkozy.
Qu’en savent-ils
Sarkozy a déclenché la polémique. « Il est enclin à penser… ». Il n’a pas la vérité, il laisse la place au doute, à l’hésitation, à l’interrogation. Mais ses détracteurs qui sont pétris de certitudes, imbus de leur savoir, ont dégainé comme un seul homme. « L’homme est libre, il n’est pas déterminé. Rien dans l’inné, tout dans l’acquis ». Puisque nous Axel Kahn, on vous le dit. Haro sur le Sarkozy !
Bayrou, le prof’ de lettres, Royal l’énarque et les autres diplômés des hautes études en politiques ont décidé que l’héritage génétique dans les comportements déviants, pédophilie, violence etc. … était inexistante.
Etranges ces politiques qui savent, qui ne se posent pas de question sur des problèmes qui depuis la nuit des temps suscitent tant d’interrogations. Mais puisque le politiquement correct interdit d’aborder les matières sensibles d’une façon un tant soit peu iconoclaste, ne serait-ce que par provocation, on donnera raison à celui qui se dresse contre la pensée unique.
Continuez Sarkozy, il y tant d’autres sujets tabous qui tôt ou tard seront pris par vos concurrents : Immigration, identité nationale, et aujourd’hui comportements déviants….
vla le retour du sarkozyste, ça faisait longtemps. alors pour lui faire plaisir : oui, continuez sarkozy à parler non seulement de ce que vous ne maîtrisez pas, mais en plus de ce qui ne relève pas de ce que l’on attend d’un président de la républque.
mais bon, puisque vous dîtes que l’homosexualité est dans les gênes, comme la pédophilie, les violents, déviants…
c’est voltaire qui serait content de lire ces fadaises !
Au meme titre que les maitres chien qui ne soignent pas correctement leur chiens , tout se paye un jours!
merci