Bayrou, le prof’ de lettres, Royal l’énarque et les autres diplômés des hautes études en politiques ont décidé que l’héritage génétique dans les comportements déviants, pédophilie, violence etc. … était inexistante.

Etranges ces politiques qui savent, qui ne se posent pas de question sur des problèmes qui depuis la nuit des temps suscitent tant d’interrogations. Mais puisque le politiquement correct interdit d’aborder les matières sensibles d’une façon un tant soit peu iconoclaste, ne serait-ce que par provocation, on donnera raison à celui qui se dresse contre la pensée unique.

Continuez Sarkozy, il y tant d’autres sujets tabous qui tôt ou tard seront pris par vos concurrents : Immigration, identité nationale, et aujourd’hui comportements déviants….

Or ce n’est pas tout ce qu’a dit au départ Nicolas Sarkozy.

Aucun scientifique, aucun être humain, quel que soit sa conception de l’inné et à l’acquis, ne peut imaginer que la liberté humaine, l’éducation et l’expérience sont des fictions, et que la perversité est gravée au fer rouge à la naissance dans des êtres humains.

Aucun, sauf Nicolas “j’incline à penser on naît pédophile” Sarkozy.

entre une candidate de gauche qui désole la gauche et un candidat de droite qui inquiète la droite, n’est-il pas préférable de choisir françois bayrou, d’autant que son programme, que chacun peut consulter sur son site, est le seul à répondre à nos attentes ?

Votre postulat est complètement faux, au mieux vous pouvez dire que certains scientifiques se posent des questions. Et peut-être c’était un mauvais exemple de votre part, mais la trisomie 21 est primairement une pathologie CORPORELLE et la partie “retardation mentale” n’en n’est qu’une corollaire et non-spécifique à la maladie (pourtant c’est elle que vous citez), étant donné que la même retardation peut être causée par des facteurs n’ayant rien à voir avec une éventuelle “génicitude”.

Ce aui aussi d’IRREFUTABLE, c’est que l’explication “génétique” (qu’elle soit sous forme mendelienne, raciale, phrénologiste et j’en passe) a été employée depuis près de 200 ans pour expliquer des comportements “aberrants”, criminels, sexuels, “amoraux” etc… et d’une curieuse façon toujours par des “scientifiques” pour leur vaste majorité blancs, appartenant aux classes plus ou moins aisées qui de ce fait ont légitimé politiquement dans le pire des cas des génocides et dans le moins pire des stérilisations “humaines” en masse de certains groupes (entre autre les trisomiques) dans certains pays et plus particulièrement en Scandinavie, surtout en Suède, ceci jusque dans les années 70.

En URSS Staline envoyait les dissidents en hôpital psychiatrique parce qu’il était “impensable” qu’un être “normal” ne soit pas communiste et Trotsky croyait dur-dur que “l’homme nouveau” allait évoluer physiquement sous le communisme au point de pouvoir régler ses besoins corporels à volonté comme les battements du coeur ou la défécation. Et le généticien Lysenko, écrivait des ouvrages là-dessus. Hors sa plus grande “réussite” a été de faire crever de faim des millions de russes à travers ses expérimentations génétiques dans l’agriculture en croyant qu’il allait modifier le génome des patates en les exposant au froid.

Dans TOUS les cas ci-dessus l’explication “génétique” n’est qu’un feu de paille pseudo-scientifique servant à justifier certaines idéologies ou préjugès.

Le fait que certains scientifiques sérieux regardent si certains comportements MENTAUX pourraient avoir au moins PARTIELLEMENT une explication génétique, ne change rien à l’affaire. Et même si c’était le cas il est loin d’être sûr que l’expression active du gène (ou des gènes) ne peut se produire autrement que dans des circonstances très spécifiques et sortant d’un contexte d’un développement normal. Hors dire comme dans le post original “les scientifiques ne savent pas à 100%” (ils ne le font jamais d’ailleurs par définition) donc il y a une possibilité que ça soit vrai, donc Sarko n’a pas tout faux (mais il est “irresponsable” si il le dit) n’est qu’une piêtre explication de la cause de ses paroles, alors que le préjugé en est une explication beaucoup plus probable d’après ses antécédents.

Sarkozy ne comprends rien à la génétique et aurait mieux fait de se taire. Mais le fait qu’il ouvre sa grande gueule sur un sujet aussi délicat et y aille à coup de Karcher en la matière tend à faire penser que c’est l’expression soit d’une connerie monstrueuse soit d’une idéologie nauséabonde mais cachée, probablement des deux.

Ou est ce que le petit Nicolas a une prédisposition génétique à dire des conneries ? Peut-être que des tests de laboratoire pourraient le prouver. Pour être juste il faudrait faite passer ce test à tous les candidats et il est probable que l’on n’en arriverait à rien de concluant.

Heureusement pour la génétique et malheureusement pour ceux qui gobent n’importe quoi.

J’ai seulement souhaité casser l’idée absurde selon laquelle réfléchir à la causalité génétique d’une pathologie ou d’un comportement (qu’il soit physique ou mental, cela ne change rien!) serait l’expression du fascisme ou d’un néoconservatisme.

C’est vous qui faites les amalgames et qui mettez de l’eau dans le moulin du poilitiquement correct… Et à ce jeu là, on connaît le gagnant!

Il n’ y a aucune preuve solide que les maladies mentales (dont la pédophilie fait partie) ni même certains comportements sexuels en général aient une origine “génétique”. Les indications par certaines études sur les maladies mentales à travers des jumeaux etc… comme sur la schizophrénie sont extrèmement controversielles, car souvent non repoductibles, ce qui est un fondement de la science. Voir par exemple les conclusions apportées par “The Gene Illusion” (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gene_Illusion).

Ensuite faire des rapports avec la trisomie 21, est complètement ridicule étant donné que cette maladie est primairement une maladie du corps et non une “maladie mentale”. La retardation mentale de la trisomie peut se retrouver chez des enfants ou des adultes ayant été sujets à des chocs divers EXTERNES soit pendant la période prénatale (le plus souvent alcoolisme de la mère) ou même plus tard, donc chez des sujets normaux, mais sujets à des influences physiques, chimiques ou environnementales. Comparer la pédophilie et la trisomie c’est comme comparer une migraine et un bras cassé. Bof, après tout, tous les deux font mal.

Donc on peut dire que ce Sarko croit, c’est une “croyance” qui n’est pas partagée par la VASTE majorité de la communauté scientifique (Axel Kahn devrait savoir de quoi il parle). Il aurait pu aussi bien dire “je crois que les extra-terrestres nous visitent” et on aurait dit qu’i était un peu “illuminé”. Mais au moins ça aurait été sympathique.

Par contre son choix n’est pas anodin. Quand on défend ainsi une théorie de l’extrême, c’est soit par pure bêtise ou par idéologie. Or qui à l’heure actuelle défend ce genre de “théories” ? A part les fachos, ce sont les évangéliques américains et leur cohortes néoconservatrices. Drôle de coïncidence.

Donc ce n’est pas simplement de l’”irresponsabilité”, c’est plutôt le résultat d’une démarche idéologique que l’on peut d’ailleurs retrouver dans d’autres secteurs. Par exemple ses commentaires sur le sumo, prouvent son intolérance. On n’a pas besoin d’aimer un certain sport, une certaine culture pour montrer son mépris à travers des expressions type “ces combats de types obèses aux chignons gominés” ne sont “vraiment pas un sport d’intellectuel”…

Sarkozy a des préjugés sur certaines personnes, des préjugés qui le disqualifient pour la fonction qu’il veut acquérir. Défendre l’expression de ces préjugés au nom d’un soi disant “flou scientifique”, ça c’est vraiment irresponsable.

Finalement sil y a un gène de la connerie, il y a en beaucoup qui en sont malades…