Mé euh! Tête de banane, toi-même!
Publié by Sébastien décembre 1st, 2006 in Présidentielles 2007, Identité démocrate, Profane et drôle« Mé euh …Tête de banane, toi-même ! » Voilà comment est dépeint Bayrou depuis tant d’années par les guignols peut-être histoire de le faire passer pour un vrai guignol, peut-être pour faire en sorte que rien ne bouge : à l’idéal un gentil de gauche contre un ringard de droite et basta. Quand une troisième voix se faite entendre, il faut l’amoindrir, la ridiculiser, la ranger au placard au plus vite ! On a vu le cas qu’ils faisaient de Barre et de Giscard en leur temps.
Il est vrai aussi que question com’ il y a des milliards d’années lumières entre Bayrou et Ségo/Sarko et voilà que certains encouragent ce système pour exemple M. Olivier qui le 27 novembre dernier dans les commentaires s’exprimait ainsi : « Bayrou est définitivement mauvais, souvenez vous, il y a à peine une semaine dans “A vous de juger”, il était pitoyable, souvent en train de bégayer ou de chercher ses mots, pas du tout convainquant, utilisant des grandes phrase attrappe tout […] Il n’a tout simplement pas la stature d’un chef d’état, ni la facilité d’expression, ni l’aisance dans le débat, ni le physique et l’image. »
Déjà c’set de mauvaise foi, car il était très bon au contraire car toujours vrai mais voilà délit de faciès encore car faute de com’, faute d’apparaître. Oui les autres sont malins, menteurs, fraudeurs… mais on ne peut pas dire je veux de l’honnêteté, je veux de la franchise et adouber la com’, dire ils vont gagner par qu’ils ont une bonne com’ même si je ne les aime pas c’est prendre les électeurs pour des cons, c’est se prendre soi même pour un con et mais voilà la France n’est pas une connerie alors faut faire autrement. Il faut arrêter de décrier les longues phrases de Bayrou, il est vrai qu’il est moins convaincant, qu’il y a moins d’arguments quand on veut dire la vérité, mais si le sophisme l’emporte sur elle c’est la faute des abuseurs qui s’intéressent plus à votre suffrage qu’à vos problèmes, il ne faut pas tirer sur les justes. Et pourquoi Le Pen est-il dit si bon orateur ou Marchais naguère ? C’est parce que ces personnages ne confrontent rien, leur dogme c’est eux. Sarko et Royal plus républicainement instaurent un culte du moi contournant habillement ce qui n’est pas eux pour recentrer sur leur gloire virtuelle, les sophistes on trouvé leurs mentors, les français leurs menteurs.
Ces mots d’Albert Camus illustrent bien le paradoxe de celui qui aime la vérité :
« Le démocrate est modeste, il sait qu’il ne sait pas tout, il accepte de réfléchir aux arguments de son adversaire. » Voilà résumés la force et la faiblesse du démocrate. C’est ainsi vouloir la paix durable que de choisir cette voie car c’est vouloir un vivre ensemble réel non figuré par l’alternance des inégalités. Vous allez me dire que c’est beau tout cela mais que c’est très fragile oui mais l’amour, l’amitié sont aussi très fragiles ils n’en restent pas moins indispensables comme la démocratie d’ailleurs.
Alors voilà pour nous, il n’y a pas beaucoup de choix, pour dire franc il y avait deux hommes DSK et BAYROU, l’un un peu à gauche, l’autre un peu à droite, tous deux de bonne volonté. L’un d’est deux est tombé, reste le plus solitaire, le plus courageux peut-être, le petit François qui lui vient de très très loin. Avec lui c’est un peu comme avec un fromage : le plus merveilleux des camemberts (ça marche aussi avec la tomme des Pyrénées) dans une simple boîte en carton avec sa petite vachette dessus et son fumet, son coulant troublant certes mais indissociable, et à côté on voudrait nous vendre des merdasses de pâte à fromage avec la marque qui va bien mais qui n’en reste pas moins fadasses.
Moi je dis non, dites que c’est du Bio mon produit si vous voulez, mais pas de pâte à fromage industrielle chez moi, et je vous encourage à dire la même chose. Je ne voterai ni pour une image, ni pour une stature, mais pour un homme (ou une femme) qui nous aidera à trouver le chemin de la sortie sans nous enfoncer un peu plus. Les français ne veulent plus de rêves douteux, ils veulent s’en sortir tout simplement.
26 commentaires à “Mé euh! Tête de banane, toi-même!”
- 1 Trackback on 30 mai 2007 à 3:25 am
Félicitations pour ce bel article, tout à fait d’accord!
Bonsoir,
je viens de regarder la première interview du candidat Bayrou sur TF1, je l’ai trouvé très offensif et convaincant! On ne peut pas dire qu’il ait cherché ses mots, il a clairement réaffirmé ses idées concernant un GUN (gouvernement d’unité nationale) et défendu le choix des Français face au complot médiatique bipolarisateur…
Voyez par vous même:
http://tf1.lci.fr/infos/elections-2007/0,,3363464,00-interview-francois-bayrou-20h-.html
Bel article, la comparaison fromagère est discutable mais la citation de Camus très appropriée, alors à propos du solitaire Bayrou, vous vous souvenez de l’hésitation de Camus entre “solitaire” et “solidaire” dans l’exil et le royaume ?
A nous de convaincre.
Messieurs j’avoue qu’après avoir vu Bayrou hier soir devant Claire Chazal, j’ai donné trop de poids à ceux qui critiquent la posture et le phrasé du président de l’Udf.
Il était bon, si bon, à croire que plus la situation est difficile plus il est bon. C’était un peu la fameuse baffe mais cette fois-ci administrée à une impertinente présentatrice télé qui voulait bien faire les poches électorales de notre ami.
Le meilleur c’était de le voir répondre dès les premières minutes à l’affirmation de Chazal:
Chz: - Mais le chomage a régressé!
BAy: - Oui, je sais qu’on le dit sur cette chaîne
… et de continuer en expliquant que ce sont des réalités statistiques.
C’est si bon quand ceux qui pensent détenir la science “informative” infuse s’étrangle devant ce qui les dépassent. Miam, encore, encore!
Réhabilitons le calendrier Républicain
aujourd’hui nous sommes :
Ajonc, Sextidi, 16 Frimaire an 215
amicalement
xavier
Et oui Bayrou est souvent bon, ce qui peut choquer certains, parce qu’il est un des rares hommes politiques sincère. Il était excellent sur RTL il y a quelques jours, ne se laissant pas aller à la démagogie ambiante sur la BCE, il était aussi excellent hier à Lille, dans une ambiance super enthousiaste et jeune.
Bayrou n’est pas énarque, n’a pas d’ascendance politicienne, vient de loin (comme dit l’auteur). Ok !
C’est oublier qu’il a été 2 fois ministre et qu’il est député depuis 20 ans. Il connait la maison comme sa poche et il ne suffit pas de dénoncer un système (dont il est à l’origine sur les bancs de l’Assemblée) pour se transformer en chevalier blanc.
Bayrou, ami de Juppé, catho pratiquant et ancien membre de la Trilatérale jusqu’en 2005, c’est l’hôpital qui se moque de la charité.
D’autres personnalités viennent de bien plus loin, sont bien plus propres et ne bénéficient pas de la tribune radiotélévisuelle qu’on accorde, de mèche, à l’UMP, au PS et à l’UDF : ce sont des ” petits ” candidats. Ces derniers, s’ils ne sont pas rodés aux ficelles de la communication, ont au moins de vrais idées bien plus démocrates et décapantes, comme par exemple l’ajout dans la Constitution des référendums d’initiatives populaires (et non populistes) qui ouvrent, moyennant 1 % de la population électorale en signature pétitionnelle, sur des référendums à valeurs immédiatement décisionnelles.
(Bayrou le propose dans son projet de 6ème République mais il met la barre trop haut , 5 % , et multiplie les entraves entre pétitions et référendums. En clair, c’est : je te le propose mais je te mets aussi des bâtons dans les roues” … Il peut donc aller se faire voir ailleurs.)
Je ne vois pas en quoi le fait d’être “catho pratiquant” serait en soi une raison de discrédit d’un homme politique ! Bayrou est d’ailleurs attaché à la laïcité comme il l’a montré, (ne se faisant pas que des amis) en s’opposant à la mise en berne des drapeaux à la mort de Jean-Paul II. Ce genre d’argument bas comme celui d’une prétendue appartenance à la “Trilatérale” (sorte de fantasme de l’extrème droite internationale) dont tout le monde se fout n’a aucun intérêt.
A juste milieu qui parle au nom de tout le monde.
Pour quelqu’un qui vient d’un parti sentant sa sacristie comme François Bayrou, il ne suffit pas d’être complaisant, il faut donner des gages. Critiquer l’hommage rendu par la France à Jean Paul II en est à cet égard un beau. Martine Aubry avait en son temps cru se racheter d’être la fille de Jacques Delors en manifestant avec le réseau Voltaire contre la venue du Saint-Père à Reims.
Mais on ne scie pas impunément la branche sur laquelle on est assis, surtout quand elle est mince.
Et si tu te fiches de la Trilatérale, Peter Suderland, lui, s’intéresse, à ton insu, à ton porte-monnaie et à ce que tu consommes, surtout si c’est du pétrole… Vas faire un tour du côté de Wikipédia, ça te déniaisera …
Tiens, “Tout le monde” : tu as de quoi parfaire tes connaissances : (les miennes aussi : c’est Sutherland et non Suderland !).
http://www.quid.fr/2006/Organisations_Internationales/Commission_Trilaterale/1
Eh bien tout cela n’en fait pas un ingénu merci d’ajouter ces compétences à son Cv. Pour le reste veillons à nos propos notement sur les chrétiens, Jacques Delors, le monde … : cette animosité anti-tout me fatigue, tout cela me rappelle la campagne sur le traité Européen et les partisans du non qui de montage d’amalgames en sinistroses on réussis à planter la seule entreprise qui pouvait peut-être nous rendre forts face à la mondialisation. Il faut sortir de l’air du soupçon pour rentrer dans l’ère de l’action et accepter que la démocratie soit lente et difficile même européenne.
… quant aux petits candidats, je suis désolé mais ils me font rire car ils n’y connaissent rien et préférer un candidat perdant d’avance à Bayrou qui au moins a une chance d’y arriver c’est une CONNERIE si l’on se dit démocrate!
Bien sûr qu’ils n’ont aucune chances d’y arriver, je ne dis pas le contraire. Surtout avec des moutons comme vous qui confondez oligarchie avec démocratie. Cela dit, entre voter pour l’un d’eux ou voter blanc je préfère voter pour l’un deux.
François Bayrou a en effet été élu député pour la première fois il y a 20 ans, c’est justement comme cela qu’il s’est rendu compte que la liberté de conscience et le souci de la justice d’un député (et même de plusieurs, car je pense qu’ils sont tout de même plusieurs à être honnêtes au départ et à y croire) ne suffit pas à changer le système. C’est bien pour cela qu’il propose aujourd’hui de donner plus de pouvoir au Parlement et aux parlementaires en modifiant les règles : il propose en particulier d’instaurer la proportionnelle aux législatives pour permettre à tous les partis, même petits, d’être représentés et pour renforcer le débat démocratique, ou encore il propose une nouvelle vision du rôle des parlementaires en disant qu’il compte investir pour les législatives non en fonction d’une appartenance politique mais en fonction du désir de travailler en toute honnêteté dans un but commun, en refusant les allégeances et les magouilles.
Quant aux petits dont vous parlez, qu’ils s’obstinent, si leur cause est juste, ils parviendront à se faire entendre (par des gens comme Bayrou en particulier) et leur demande de référendum peut aboutir s’ils mobilisent (via internet par exemple) dans l’intérêt général. Mais il est normal de proposer des garde-fous dans l’organisation (très coûteuse et pouvant prêter à des manipulations d’opinion) d’un référendum si on ne veut pas être submergé par les demandes de faveur de tel ou tel lobby sur tel ou tel sujet qui ne concerne que les intérêts particuliers de certaines catégories de Français.
Dernier point : la haine et la médisance ne me semblent pas de bons moyens de faire progresser la démocratie, et j’ai le plus grand respect pour les Chrétiens et en particulier pour les catholiques “pratiquant”, je trouve même qu’il faut actuellement plus de courage pour affirmer sa foi que pour critiquer la religion. Je ne comprends donc pas votre argument.
Christine,
Les garde-fous ce sont justement les référendums d’initiatives populaires (les RIP ou citoyennes les RIC). Les suisses pratiquent ce système depuis 150 ans.
Un RIP exigent un certains nombre de signataires, dans une pétition, avant d’aboutir sous la forme d’un référendum. 50 000 pour la Suisse qui compte 7,5 millions d’habitants. Ce système permet justement de contrer les lobby ou retirer des lois jugées scélérates ou liberticides. Du coup, je parle de la Suisse, les députés font très attention aux contenu des lois qu’ils souhaiteraient faire adopter. Ce système, en outre, permet de gagner beaucoup de temps, d ‘économiser beaucoup d’argent et évite les révoltes populaires (style CPE) car nul n’ose se mettre au travers d’une majorité citoyenne s’étant exprimée. C’est aussi à l’intérieur de ce genre de vraie démocratie, que la peine de mort a été abolie, supprimée en Suisse en 1942 et re-confirmée en 1992. Pour être complètement objectif les femmes suisses n’ont obtenu le droit de vote qu’en 1971 (seule ombre au tableau) … Cela pour dire, qu’en règle générale, un peuple qui peut vraiment s’exprimer ne se transforme pas pour autant en populace assoiffée de sang. C’est de baillonner un peuple trop longtemps qui conduit aux pire et sanglantes révoltes, lesquelles accouchent ensuite d‘une dictature.
A la place de cela, inscrit dans le marbre de la Constitution de la Confédération Helvétique, un article : « Est libre celui qui use de sa liberté. La force d’une nation se mesure au bien-être du plus faible de ses membres » …
Concernant la religion il existe, en France, la loi 1905 de la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Or, cette loi est de plus en bafouée car de plus en plus de catho pratiquants sont placés à la tête de nos Institutions et France Télévisions est dirigé par De Carolis qui catéchise à tout bout de champ, de façon évidente ou sournoise. Cela ne se remarque peut-être pas par un catho pratiquant (qui se retrouve dans son élément) mais pour l’athée que je suis devenu (étant issu d’une famille très catho, Institution Saint Truc ou Saint Machin) c’est insupportable.
Toujours est-il qu’en votant Bayrou qui “peut être” élu on est toujours plus proche du RIP qu’avec d’autres qui “ne seront pas” élus. Mais attention il faut indiquer aux modérateurs que si nous continuons à raser le sol avec ces autres propos, nous nous retrouveront bientôt à discuter de qui est le plus fort entre l’éléphant et l’hipopotame. je propose donc de clore les débats, et si nous avons besoin d’élévation…
de nous en remettre à la sainte religion (ha, ha!)
Ps: Il est vrai qu’il y a vraiment trop de religion, je demanderais à Patrick de Carolis de ne pas parler de Noël sur France Télévision, c’est du prosélytisme intégriste, c’est révoltant dans un pays laïc!
“Bayrou, le pire est né (fromage)” toujours en anonyme, quel courage !
ce qui est sympas avec certains de vos commentateurs “agités du bocal” c’est qu’ils sont un peu comme Le pen ou Marchais, plus ils parlent, plus ils disent de conneries et plus au final ils se discréditent et nous confirment de ne pas voter pour eux.
Et vive de fois gras!
C’est ma foi(s) personnelle
” Bayrou, Bourlanges, Trilatérale…
par HET le 17 décembre 2006 à 20H02
Les responsables de l’UDF sont dont dans les réseaux du grand capital financier et des multinationales. Ils n’en rendent aucun compte aux citoyens ni même, apparemment, aux militants de base de leur propre parti. C’est suffisamment parlant pour comprendre qui sont ces gens.
La Trilatérale n’est pas le diable, c’est certain. D’après la Théologie chrétienne, le diable est un esprit pur. Alors que la Trilatérale est faite de gens en chair et os, et représentant d’énormes montagnes de fric.
Au juste, quand le Monde Diplo emploie le mot “libéralisme”, c’est le jargon de ce journal mais aussi d’ATTAC, des “alter”, etc… Sauf que ça n’a aucun sens. De nos jours, il ne saurait y avoir de libéralisme avec l’actuel degré de concentration du pouvoir économique dans les mains d’une oligarchie restreinte.
Le mot “libéralisme” fait référence au discours de façade de quelques partis dans les pays occidentaux, mais ça ne veut rien dire dans la pratique. Bien sûr, Démocratie Libérale n’allait tout de même pas s’appeler: “Organisation pour la dictature politique ouverte des financiers et des multinationales”. C’est pourtant la vraie nature de l’actuel prétendu “libéralisme” qui n’a rien de libéral. ”
Ce n’est pas de moi mais ça fait plaisir à lire
Bonne fête !!!
Soseki : ce ne sont pas les noms ou prénoms qui comptent mais les idées …
Antisocial : t’es un sacré révolutionnaire toi. N’oublies pas d’éteindre la veille de ton ordi, quand tu t’en sers plus, pour sauver la planète …
le délire anti-chrétien me rappelle l’école dite “du rationnalisme” de l’entre 2 guerres. on peut rapidement passer du paillard bon vivant et libre à la paranoïa anti-catho, anti 1 peu tout, en voyant des complots partout. la culture est le meilleur antidote à cette forme de connerie qui relève du psychiatrique.
les historiens ne réfutent nullement qu’il ait existé, autour des dates de célébrations chrétiennes, une personne nommée jésus qui a impacté son environnement, aux temps de l’empereur auguste.
jésus, “le dieu qui sauve” en hébreu, s’inscrit dans la tradition juive, et nombre de symboles et paroles relèvent de religions plus anciennes. qu’après, paul et jean aient mieux formulé une spiritualité qui s’ouvraient aux “gentils”, contribuant à la pérennité de la pensée chrétienne, c’est certain.
l’historien anglais geza vermes, spécialiste des premiers âges du christianisme (”enquête sur l’identité de jésus”, bayard 2003), nous dit simplement que les 3 premiers évangiles nous parlent en fait, de façon moins développée sur le plan théologique que celui de jean et les textes de paul, de la vie d’un “jésus de nazareth guérisseur charismatique de galilée, un exorciste et un maître, qui prêche un message de repentance et invite ceux qui le suivent à se préparer à entrer au royaume de dieu”. sa carrière fut interrompue par ponce pilate, se basant sur des accusations par des autorités sacerdotales juives (et provoquant un long conflit entre juifs puis faisant intervenir les “gentils”).
ce que devinrent les religions chrétiennes relèvent de l’homme (mais je sais que l’on va m’opposer le saint esprit avec l’église catholique), comme de son instrumentalisation. pour les uns “jésus était un type socialement sympa, redresseur de torts sous ponce pilate”, pour d’autres l’excuse à un enfermement de l’homme. pour d’autres aussi (et sans doute suis-je encore réducteur), le divin se retrouve à travers les livres saints, et au-delà, et la pensée chrétienne devient une philosophie mettant en son centre le “logos”.
les “béatitudes”, éléments particulièrement spécifiques à la pensée chrétienne, ont révolutionné le développement de la morale en occident : le christianisme a inventé une moralité individuelle de rapport à l’autre , de l’altérité. la paix intérieure qu’elle permet devrait être plus souvent rappelée aux hommes.
noël va nous permettre ce rappel : un évènement familal fêtant jésus, mais fêtant surtout “l’autre”.
“bien heureux les simples d’esprit”, cher “bayrou le pire est né”…
et à nos frères juifs et musulmans, continuons à propager l’idéal d’un homme sage, qui progresse, qui s’émancipe.
et pour “ce qui relève de césar”, retrouvons nous chez les démocrates pour faire la nique à l’umps !
amen…
JP
Un enfant à qui on affirme que Dieu existe est un enfant à qui on ment. On lui apprend le mensonge dès le début de sa vie ou à prendre pour argent comptant n’importe quel délire.
Un adulte qui a beaucoup lu, beaucoup voyagé, beaucoup réfléchi, pesé le pour et le contre et qui continue à adhérer à la pensée monothéiste, surtout si celle-ci est encadrée par un ordre religieux, cet adulte là relève de la psychiatrie. Il s’effectue en lui une double personnalité des plus malsaines : d’un côté son intelligence renie son conditionnement et il sait qu’il ne s’agit que d’un conditionnement et de l’autre, pour ne pas perdre la face, emmuré dans son orgueil, il fait semblant de croire et construit sa vie autour de cette croyance. Il y a de quoi effectivement perdre la boule, même si cela ne se voit pas, au prime abord, dans son comportement.
Je me suis personnellement débarrassé très tôt de ces croyances et de ces superstitions que mon milieu (catho) m’a imposé. Aujourd’hui je me sens libéré. Il y a bien sûr des tas de choses qui dépassent mon entendement mais je ne les mets absolument pas sur le compte d’un Grand Créateur à figure humaine. J’aime les maths, la musique, les femmes et mon métier. T’en fais pas pour moi. Et un jour, je ferai comme nous tous, mon coeur s’arrêtera de battre … pour toujours. En attendant essayez de ne pas polluer la vie et le cerveau de ce qui veulent vivre le mieux possible dans un monde ouvert à tous et pour tous (sauf que nous sommes déjà presque 7 milliards sur la planète, arrêtez de vous reproduire comme des lapins vous les religieux, égoîstes et va-t-en guerre sous des dehors hypocrites d’amour et de paix).
Quant au petit Jésus, je te conseille la lecture de Flavius Joséphe, les seuls textes existants et relatant la vie en Palestine au 1er siècle : nulle trace de ton petit Jésus.
Enfin, si tu étais né en Egypte ou en Iran tu serais certainement musulman. J’ai, au moins la chance, je le reconnais, d’être né en France de race blanche. Dans ce pays on peut encore choisir de renier le conditionnement que l’on y subit au début de sa vie. Mais jusqu’à quand ? …
Pour Monsieur (ou Madame) du Fromage:
tu dois être particulièrement blessé pour poster autant de messages haineux contre les chrétiens et toutes les religions en général… Pas étonnant non plus que tu sois fier d’appartenir à la “race blanche”; dans quelle secte néo-fasciste es tu tombé(e) pour répandre ce discours de désespoir et de désenchantement?
Je crois qu’il ne sert à rien de te prouver l’existence de Jésus comme personnage historique, qui est avérée dans beaucoup de textes de gouvernants romains du premier et deuxième siècle, puisque tu trouveras toujours à le nier.
Si je comprends bien, tu te sers de ce blog comme une tribune pour exprimer la haine et le désespoir que tu ressens; ne dis pas le contraire, employer des mots si durs ne vient pas d’un esprit “libéré” comme tu prétends l’être.
Je t’invite à réfléchir à ce qui t’as amené à dire tout ça, et te renseigner un peu mieux sur les religions. Si tu as souffert d’un milieu intégriste, ta réaction est normale et je la comprends, mais la religion que tu as cotoyé et rejeté n’a pas grand chose à voir avec la réalité… Ne mélangeons pas tout!
D’autre part, la fête capitaliste qu’est devenu Noël n’a plus rien à voir avec la fête religieuse, qu’on aille pas insinuer qu’il y a un “complot” entre le Vatican et les grands milieux d’affaires pour l’asservissement des masses… Quant à moi je suis chrétien et parfaitement écoeuré par tout ce débalage mercantile qui me fait autant vomir que toi. A Noël je ne mange pas de foie gras, et je bois juste un bon chocolat chaud en famille après la messe de minuit.
A propos de la Suisse: c’est le seul Etat du monde où la “démocratie participative” existe, c’est vrai. Mais la Suisse, c’est la Suisse… C’est possible de voter tout le temps comme ça avec de petites communautés dans des vallées alpines, ce n’est pas possible dans un grand pays comme la France, où les électeurs ne se déplacent même plus pour voter aux référendums et même pour l’élection du président.
C’est pour ça qu’il faut d’abord restaurer la confiance entre les élus et ceux qu’ils représentent, ce que veut faire Bayrou avec la VIè.
est-ce parce que certains veulent nous obliger à croire que d’autres devraient nous l’interdire ?
mister cheese relève du fromage qui a mal tourné. les moisissures de la croute ont atteint le coeur.
quant à flavius joseph, peut être faudrait-il ne pas oublier les contextes : contexte de cet homme dans le contexte de l’histoire. cela s’appelle les limites à l’objectivité de l’histoire chez r. aron. il serait intéressant de remettre le nez dans son ouvrage “dimensions de la conscience historique”.
ça rend humble…
La democratie fonctionne quand tout le monde est correct m. Fromage commence à être limite en tenant des propos injurieux, à défaut d’une baffe il sera écarté!
Quand on a des choses mêmes difficiles à énoncer, on met les formes. Et attaquer les chrétiens de la façon la plus basse, méprisante et injurieuse (la méthode Onfray?) alors qu’on est ici pour la politique, ça suffit!
Je prend sur moi le mal nécessaire, mes excuses aux auteurs du site, j’empute le laïc intégriste puisqu’il ne respecte pas les autres!
Conversations intéressantes sur votre site, même si je ne vois pas le rapport entre la banane, le concombre, le fromage, François Bayrou (si j’ai bien compris) et l’historicité de Jésus de Nazareth.
Pour information, mais non pour clore le débat, quelques éléments d’Histoire :
Flavius Josèphe, historien juif (Jérusalem v.37-Rome v.100), participa à la révolte juive contre Rome avant de rejoindre le camp des Romains en 69, après l’arrivée au pouvoir de Vespasien.
Voici un extrait du chapitre XVIII de ses “Antiquités juives” (63-64) :
” A cette époque vécut Jésus, un homme exceptionnel (si toutefois il faut l’appeler homme), car il accomplissait des choses prodigieuses. Maître de gens qui étaient tout disposés à faire bon accueil aux doctrines de bon aloi, il gagna beaucoup de monde parmi les Juifs et jusque parmi les Hellènes. (celui-là était le Christ)
Lorsque, sur la dénonciation de nos notables, Pilate l’eut condamné à la croix, ceux qui lui avaient donné leur affection au début ne cessèrent pas de l’aimer, parce qu’il leur était apparu le troisième jour, de nouveau vivant, comme les divins prophètes l’avaient déclaré. (…) De nos jours encore ne s’est pas tarie la lignée de ceux qu’à cause de lui, on nomme chrétiens.”
Les deux passages entre parenthèse ont peut-être été ajoutés plus tard par des copistes chrétiens.
Evidemment, que Jésus de Nazareth ait effectivement existé et qu’il ait été crucifié sous Ponce-Pilate ne signifie pas qu’il soit ressuscité.
Les chrétiens sont ceux qui l’ont cru et ont transmis leur croyance.