Message aux électeurs de DSK
Publié by Juste milieu novembre 18th, 2006 in Présidentielles 2007, Identité démocrateDSK a échoué dans sa tentative d’ancrage du Parti Socialiste dans une social-démocratie à la Française. Les électeurs socialistes lui ont préféré les “désirs d’avenir “, l’ordre juste” les énergies positives et autres Ovnis de communication. L’échec de DSK , c’est un gâchis de plus dans la vie politique française, C’est dommage pour lui et sans doute dommage pour la France qui aurait mérité d’approfondir cette voie à l’occasion de l’offre politique des prochaines présidentielles. DSK a annoncé, ce qui est logique, qu’il soutiendrait Ségolène et peut être contribuera t’il à donner de l’épaisseur au programme de la candidate PS . Mais ses électeurs et surtout les sympathisants PS qui avaient , notamment à Paris, manifesté leur espoir dans cette nouvelle voie socialiste que n’avait jamais pu imposer auparavant Michel Rocard ?
Nous leur tendons la main…Pour le débat ou des actions communes .
Il y a une chose que vous n’avez pas compris chers militants de l’UDF. Il ne faut pas être dupes, l’UDF est l’héritière historique de la droite libérale et orléaniste. Elle est depuis l’après guerre l’allié privilégié de la droite conservatrice (RPF, RPR, UMP). Et que vous le vouliez ou non votre électorat est aujourd’hui le même que l’électorat UMP. A part qu’il est sociologiquement plus agé, masculin et pro-européen. Malgré le positionnement de François Bayrou, les élus locaux UDF savent profondément qu’ils sont morts sans leurs accords politiques et électoraux avec la droite conservatrice UMP. Votez Bayrou au premier tour c’est deja soutenir Sarkozy au deuxième tour. Cela changera peut être une chose : le rapport de force à l’interieur de la droite. A bonne entendeur…
les a priori ont encore force de loi apparemment pour la gauche conservatrice.
quelques vérités : on n’annonce pas des éléments relevant d’un esprit fermé pour valider une théorie plus fumiste que fumeuse. quand on veut décrire une sociologie électorale, on se base sur des chiffres statistisques et non des envies subjectives. Ainsi, très cher thibault, tu pourrais découvrir de nouvelles données. Mais dans ton cas, cette citation de l’Ecclésiaste s’imposerait : “qui ajoute à sa science ajoute à sa douleur”.
tu apprendrais donc que l’électorat udf a justement quelque peu évolué, et souvent même plus que ses représentants (dernières élections européennes, présidentielles, législatives et référendum sur le projet de traité constitutionnel européen) : plus jeune, plus féminin, plus urbain, plus “classes moyennes” (étudiants, cadres moyens, cadres sup, professions libérales et intellectuelles).
et sans nul doute sera tu aussi dans la douleur d’apprendre quelques aspects de l’électorat du fn qui concurrence la gauche : jeune, ouvrier, urbain… le pc et le ps se sont fait supplanter par le fn dans l’électorat populaire et jeune. Pour preuve… 2002 !
le vote conservateur se retrouve partagé entre le fn et la gauche…
et quelques électeurs dits de la 2ème gauche ont évolué vers l’udf…
à présent, thibault, sache que de nombreux supporters de dsk savent qu’ils sont bien plus proches de l’udf que du ps, de bayrou, lagarde, courson, sarnez ou bourlanges, que d’emmanuelli, fabius, assouline, le roux, montebourg, quilès ou encore mélanchon. et de très nombreux udf se sentent bien plus proches d’1 dsk que d’alliot-marie, devedjian, villepin, vanneste, raoult ou encore copé.
et quant à tes notions historico-politiques, elles relèvent d’une brève lecture de résumé(s) de livre : la notion d’orléaniste provient du livre de rené rémond “les droites en france”. si tu avais lu ce livre, tu saurais qu’il voyait au sein de l’udf un fort courant “girondin”, “démocrate”, qu’il a continué à distinguer dans des oeuvres postérieures. il y situait une partie de l’udf d’hier, qui est celle d’aujourd’hui.
mais souvent les militants de gauche sont aveuglés par un conservatisme vaniteux, qu’un marc crapez a su déceler dans “naissance de la gauche” et “la gauche réactionnaire”. en lisant ces ouvrages, tu y apprendrais la logique anti-européenne et la tendance liberticide d’une forte partie de la gauche française.
enfin un pierre mauroy, dans “à gauche”, souhaitant fortement l’évolution du ps vers un parti social-démocrate à l’allemande, en lisant ta diatribe, se verrait confirmé dans sa crainte de la difficulté de nombres de militants du ps à évoluer.
tu illustre même son “involution”.
Evitons de nous traiter d’archéo de je ne sais quoi.
Ce que je constate ce que si l’on se base sur la dernière étude globale et nationale de l’éléctrorat UDF qui date de 2002 dans le “Panel électoral français” et l’étude faite par le professeur Pierre Bréchon en 2005 la conclusion est exactement celle ci : “Les résultats montrent peu de changment dans la composition socio-démographique de l’électorat centriste” ce sont “des électeurs plutôt âgés, catholiques pratiquants et pro européen”. L’émergence d’un électorat plus jeune auquel tu fait référence reste pour l’instant au stade de la tactique qui n’a pas encore montré de résultats tengibles “les dirigeants de l’UDF tentent de mobiliser un électorat plus large, plus jeune”.
Les dernières élections ont montrés un phénomène qui valide mon explication sur la proximité électorale de l’UDF et l’UMP. Entre le premier et le deuxième tour le repport des voix est pratiquement intégral entre les électeurs des deux partis : si l’UDF fait 15% et l’UMP 25% au premier tour le score de l’UMP sera au moins de 40% au deuxième tour et inversement. Cela est observable sur toutes les circonscriptions électorales de France. A tel point que dans certains endroits un accord tacite fait que l’un ou l’autre parti est complètement absent politiquement.
Je ne nie pas l’envie de l’UDF et de Bayrou de se recentrer pour rallier un électorat de centre-gauche modéré. Mais la réalité électorale et politique est tout autre. Il est intéressant de noter que deja au début du siècle les républicains modéres, le centre-droit de l’époque prenait deja les étiquettes de « Indépendants de gauche », « Républicains de gauche », « Gauche républicaine » dans leurs groupes électoraux pour cacher la réalité politique : leur participation électorale et politique au bloc national (la chambre la plus à droite de la première moitié du XXème siècle).
L’analyse de Thibaut est erronée car elle se base sur une étude de 2002 alors que justement c’est depuis cette date que l’UDF a changé. Les élus notables dont tu parles sont d’ailleurs tous partis de l’UDF en 2001-2002 (Douste Mehaignerie, Longuet, Rossinot, etc…)
et les militants qui ont rejoint l’UDF depuis l’ont fait clairement sur une ligne différente (ex vote de la motion de censure , contre le budget..) qui j’en atteste est bien loi de la “droite libérale et orléniste” que l’on décrit dans les livres de René Rémond. Les nouveaux militants que nous cotoyons n’ont d’ailleurs pas de scrupule à dire qu’ils viennent ou ont voté jusqu’a présent à Gauche.
“le panel électoral français” ne se limite pas au professeur choron, pardon bréchon. à chaque élection il y a les analyses sociologiques qui ne confirment pas ce que tu dis, au contraire. et tu restes dans l’a priori tacite :
1) tu fais une addition subjective des voix au 1er tour d’une élection de façon strictement hypothétique car ne correspondant aucunement à une circonscription. mais le plus incroyable c’est que tu annonces de façon péremptoire un “accord tacite fait que l’1 ou l’autre parti est complétement absent politiquement”. non seulement cela ne correspond aucunement à des accords présents qui n’existent nullement mais en plus les dernières élecions législatives infirment radicalement ce que tu écris : l’ump a présenté des candidats dans pratiquement toutes les circoncriptions dans le but d’éliminer l’udf, et l’udf avait présenté des candidats presque partout aussi : l’exemple de paris le démontre où l’udf avait ses candidats partout !
2) amusant que tu vois un Bayrou se recentrer à l’image d’un début de siècle ou le centre avait forcément le mot “gauche”.
en fait ta conclusion illustre ton partisanisme : on ne peut être modéré qu’avec le mot “gauche”, et le centre ou “courant démocrate” te dérange tant qu’il n’appartient pas à la gauche ou vendu à l’ump.
il faut être de gauche, se drapant ainsi d’un voile immaculé, donnant une supériorité dès la sémantique sur toute vélléité divergeante. excusant de par là même incompétence des uns, dangerosité des autres.
mais je suis d’accord avec toi, certains se donnent ce mot pour masquer leur pensée (ce qui démontre que ce mot est ambivalent), d’autres le sont tellement qu’ils gouvernèrent la france entre 1940 et 44 : socialistes, communistes et syndicalistes !
rassures toi, je me définie d’abord comme “démocrate”, façon peut être us. et ainsi je n’ai aucune envie de vôter pour un parti qui s’allierait à une “gauche” qui a s’est révélée ruineuse, démagogique et aveugle depuis 1981 et qui se complet dans une alliance avec des communistes dont la dénomination, toujours voulue, exprime le lien avec l’horreur communiste que subirent nos frères européens hier, et aujourd’hui encore les cubains et les nord-coréens.
je refuse tout programme commun avec ces nullités et ultracistes.
par contre je suis de ceux qui attendent, encore, nos amis sociaux -démocrates et sociaux-libéraux, électeurs comme militants. certains ont déjà franchi le rubicon, aux nombreux autres d’avoir le courage de se dégager d’une gangue asphyxiante et, j’insiste, archaïque.
Effectivement les nouveaux militants UDF ont adhéré en opposition à l’UMP, j’en fais partie, mais malheureusement tous les notables élus dont vous parlez n’ont pas quitté le navire et certains d’entre eux restent empêtrés dans des logiques d’accords électoraux qui nuisent à notre cohérence. Que Bayrou investisse des candidats nouvelle UDF dans chaque circonscription, il en va de sa crédibilité aux présidentielles.
Otez moi d’un doute on a quand même le droit d’être de gauche ? Tu te définis (et c’est ton droit absolue) comme un démocrate je me définirais comme un socialiste démocrate. Il n’y a pas de superiorité ou d’inferiorité sémantique il y a un débat contradictoire et quand tu parles “programme commun avec ces nullités et ultracistes” et de ceux qui “gouvernèrent la france entre 1940 et 44 : socialistes, communistes et syndicalistes” je me demande qui se drape dans ses habits blancs et finalement tiens des propos très droitiers.
Que les choses soient claires des socialistes de la SFIO, des communistes du PCF ont colaborrés et ont participés à la déportation. Même qu’une large majorité des députés SFIO ont votés les pleins pouvoirs à Pétain. Mais l’histoire est infiniment complexe et d’autres se sont opposés et on résistés comme Daniel Meyer ou Léon Blum qui fut déporté. Je tiens aussi à rappeller que les groupes de resistances politiques les plus importants par ordre décroissant étaient les communistes, les socialistes, les démocrates chretiens.
la falsification historique poursuit ses victimes démocrates dans tes écrits. qui d’autres que les communistes se sont érigés comme premier parti résistant ? et cela valait mieux car le parti communiste, dont tu es l’allié, toi qui te définies comme socialiste démocrate, fut le premier parti collaborateur :
- interdit par la république en 1939-40 car soutenant le “pacte germano-soviétique”
- dans l’”humanité” paru librement lors du défilé de la wermacht à paris, l’édito demandait aux ouvriers français de savoir “accueillir nos camarades allemands”
- le communiste devint résistant lors de l’invasion de l’union soviétique par son ex-allié nazi
- à partir de là les commnistes firent autant de victimes chez l’occupant que chez les résistants non communistes
- des soldats français sont morts entre 39-40 à cause du sabotage d’armements par des militants communistes
- au cimetierre du père lachaise à paris, les tombes de soldats soviétiques morts pour la france étaient en fait des russes de l’armée de vlassov, pro-allemands, mutés dans la milice, que les communistes pendant longtemps fleurirent
- si rappeler ces faits appartient à un “discour droitier”, selon tes dires, cela signifierait que la vérité historique et l’honneur de la démocratie n’importe pas face aux intérêts partisans de la gauche et glorifie à tout jamais la droite, et surtout l’extrème-droite. je me sens encore en dehors de ces tromperies. par contre le fait que tu l’exprimes ne m’étonne pas. au cas où, l’attitude noble d’un blum, surtout pendant le procès de riom, serait sans doute affectée par ton argument-argutie
- pour ton information, les démocrates-chrétiens dès le début connurent les exactions nazies car ils personnifiaient leur négation. enfin, je n’oublie pas la disparition de la pensée libérale française qui était portée par de très nombreux juifs, à l’image d’un halévy ou d’un brunswick, dont le sort funeste a laissée la pensée libérale européenne orpheline, otage par la suite du courant anglo-saxon.
- mais un raymond aron, ce “sale juif de droite” comme me dit un jour un assistant de recherche de l’université de paris I, a su rester une lumière au sein de l’obscurité de la soit disante intelligence française, lui qui se définissait, encore en 1972 dans “études politiques”, comme centriste
- tu as donc naturellement, malgré tout, le droit d’être de gauche, comme d’autres d’être à droite. et comme moi de ne pas vouloir m’enfermer dans un centre mais de me définir comme “démocrate”, espérant toujours le réveil de ceux qui sont otages d’une gauche et une droite françaises archaïques.
- tu as d’ailleurs les mêmes propos qu’à l’ump. les militants de gauche interdisent à leurs modérés de s’en aller car ils sont leur alibi gouvernemental, comme l’ump-rpr a toujours accusé l’udf de “collaboration” avec la gauche et menacé ceux qui s’en sentent proches. pourquoi ? parce que gauche et droite n’avez pour seule légitimité existentielle qu’un ennemi, l’autre, vous fondant dans une société faussement et inutilement belliqueuse. votre inutilité n’a pour écho que votre médiocre ambition partisane.
- j’insiste, cela ne se passe plus qu’entre le pen et bayrou. les français ne sont plus dupes. de leur choix appartient désormais une volonté d’avenir, une réaction démocratique et républicaine, ou la régression sénile.
“Programme commun avec ces nullités et ultracistes”
Pas de commentaire ?
“Cela ne se passe plus qu’entre le pen et bayrou. les français ne sont plus dupes. de leur choix appartient désormais une volonté d’avenir, une réaction démocratique et républicaine, ou la régression sénile.”
Je suis désolé mais tout est dit la réaction ou la régression ça me rappel un vieux discours sectaire et extrêmiste…
Ce matin j’ai vu des militants de DSK sur le marché dans le plus gros arrondissement PS de Paris. Il avaient un petit moral à distribuer pour ségolène Royal et distribuaient aussi un tract sur la vie locale. Ils ont fait presque jeu égal avec Ségo dans leur arrondissement. Je leur ai dit qu’avec Bayrou au deuxième tour ils auraient peut être leur revanche !
bien d’accord avec toi, juste milieu, les soutiens de dsk peuvent continuer leur combat en soutenant bayrou.
thibault, cela me gêne mais je m’aperçois que je dois te faire une explication de texte : “la régression sénile” concerne le choix le péniste. “la réaction démocratique” manquat dans les pays où s’imposèrent des dictatures ou systèmes totalitaires. elle devient nécessaire en france qd on voit que plus d’un tiers des suffrages exprimés le sont pour des extrèmistes, parce que ta gauche et la droite se sont révélées incapables de diriger notre pays.
à court d’arguments, tu me fais le coup habituel du partisan de gauche avec le “ça me rappelle un vieux discours sectaire et extrêmiste”. mesina, dans un article “facho ma non troppo”, t’a très bien décrit. j’y rajoute le livre d’algalarrondo, journaliste au “nouvel obs”, proche de rocard, “les beaufs de gauche”. il y dénonce ces militants de gauche qui voient des fachos partout, surtout où il n’y en a pas, surtout pas là où il y en a…
mais, tu nous confirmes en l’illustrant qu’il est impossible pour l’udf de s’allier avec la gauche française car son archaïsme relève de l’aberration.
Mon cher Jp, il nous faut plutôt de l’optimisme car en disant de toute façon la gauche ne voudra pas s’allier on vend du vide. Il faut encourager au contraire les socialistes à se bousculer, à faire une mue social-démocrate, se débarrasser du Pc en clair et à aller de l’avant. Si on dit d’avance: “ils sont trop bêtes”, c’est nous alors qui sommes trop bête d’attendre quelque chose de la droite et de la gauche française. Dépassons les clivages et allons plutôt positivement vers des débats non partisans pour trouver ensemble les voies qui assurent le succès pour les Français. Et pour les électeurs de DSK, même si bayrou me semble la bonne option pour eux, qu’ils ne désespèrent pas au sein des socialistes au contraire qu’ils recentrent leur candidate sur les points essentiels pour faire reculer les fausses idées de gauche et continuer d’esquisser une nouvelle façon de voir la politique.
… et peut-être qu’un jour les “cools” du Ps, l’Udf et les modérés de l’Ump (il y en a je vous assure!) se rejoignent pour faire quelquechose de formidable.
Excuse moi j’ai mal compris ta phrase mais je reste bloqué sur “Programme commun avec ces nullités et ultracistes”. Ravi d’apprendre que je suis un “beauf de gauche”, je n’ai jamais dit que tu étais un fascite, j’ai parlé de discours sectaire et extrêmiste.
Sur l’alliance PS-UDF je ne vois pas l’utilité. Sur le plan idéologique et pratique je ne vois pas l’intêret d’un partenariat qui complique une gouvernance (voir l’exemple chilien d’alliance du centre et de la gauche). Sur le plan stratégique non plus, le score de l’UDF étant très incertain.
Alliance UDF-social-démocratie, puisque ce sont les seuls qui au PS échappent à l’idéologie et au langage sectaire.
“Qui échappent à l’idéologie” ? Un camarade me disait il y a pas longtemps, ce ne sont pas juste les hommes mais surtout les idées qui changent le monde. On a donc besoin d’idées et d’idéologie. La social-démocratie a été par exemple très idéologisé que se soit par Kausky ou Bernstein.
Pour reprendre la disscusion que nous avions plus haut sur l’électorat UDF voici un extrait du texte fondateur de l’IES, les centristes et sociaux-libéraux qui ont quittés le PS suite au dernier Congrès du Mans :
” Il n’a jamais été possible sous la cinquième République, de faire politiquement exister le centre. Ceux que l’on appelle « centristes » et que l’UDF représente assez bien depuis près de trente ans se situent en réalité, par leurs traditions, leur manière d’agir et l’électorat qu’ils influencent au centre droit.”
Et je crois savoir de source sûr que ce mouvement Initiative Européenne et Sociale est en cours de rapprochement avec l’UDF, ils ne sont donc ps en aversion avec l’électorat UDF.
Thibaut. Tu persévères dans l’erreur en enfermant, c’est effectivement plus confortable, l’UDF dans un courant centre droit obligé de se situer à droite dans la 5 emme république. Alors que ce que cherche Bayrou depuis 2002 c’est justement de casser la bipolarisation en instituant notamment la proportionnelle , en passant à une 6eme République etc…AU parlement européen , l’UDF a quitté ainsi le PPE pour rejoindre le Groupe libéral ou siègeaint notamment ceux qui en Italie (Prod, Rutelli) se situent au centre Gauche et gouvernent aujour’dhui avec la Gauche.
C’est par ce que des personnes sont lassées de ce manicheisme politique, qu’elles rejoignent l’UDF. Voir notamment l’opinion de Jean Peyrelevade, dans le Monde de la semaine dernière, ou il expliquait les raisons de son ralliement à Bayrou, notamment par que seul il pouvait reprendre le flambeau de la social démocratie laissée à l’abandon par le PS.
En effet, la social-démocratie a été abandonnée au PS, cela se comprendrait de la part de l’aile gauche et des Fabiusiens, mais cela est choquant de la part des Royalistes qui veulent tuer tout débat au nom de l’absolutisme Ségolien. Il n’y a plus place là pour la réflexion, l’appartenance aveugle au parti fait accepter n’importe quelles contradictions.
A l’UDF les démocrates sociaux ont part au débat parce qu’à l’UDF ce sont les idées qui comptent non l’idéologie.
marie exprime l’archaïsme qui me révolte aussi au sein du ps de ses militants qui préfère la protection d’une gangue de l’illusion que de s’affonter aux réalités, aux responsabilités qu’exige pourtant la situation laissée par cette gauche et la droite partisane.
je persiste à dire à thibault que ce qui fonde ces militants de l’umps, c’est leur société belliqueuse, dans laquelle il faut être contre l’autre. et qu’un courant politique se soit soustrait à cet archaïsme débile, sénile, éveille la colère de leurs intérêts mis en péril.
mon cher sébastien, ce blog n’étant pas celui de l’udf et de françois bayrou (le panégyrique n’est pas le genre de la maison), cela nous laisse l’entière liberté de dire à cette gauche et cette droite que nous n’en voulons pas. en tant que “démocrates”, nous souhaitons que les nombreux femmes et hommes qui ne se sentent pas à l’aise au sein de l’umps fassent le choix de, encore une fois, franchir le rubicon pour oeuvrer ensemble à la mise en place d’une réforme qui rétablirait l’égalité des chances, l’ascenseur sociale, la réforme de l’état, la dynamique économique.
pour ma part, si je me sens plus proche d’un migaud que d’un devedjan, cela ne signifie aucunement que je me sente proche d’un fabius ou mélanchon, et autres encore (la liste est encore longue au ps). je serais donc le dernier partisan d’une alliance entre le ps du couple royale-hollande et l’udf.
si l’udf s’engageait dans cette voie, elle perdrait ma voix.
Non pas l’alliance des partis mais la liberté des électeurs en fonction de leurs convictions. Car la logique des partis UMPS me semble plus celle de l’exclusion que celle de l’alliance. Exit Strauss-Kahn et sa vision social-démocrate, exit Alliot-Marie et sa vision sociale… Et si l’un de ces deux partis l’emporte avec ses 20% de voix, exit toutes les autres sensibilités représentées…
A quand la proportionnelle et l’obligation pour les élus de tenir compte de l’avis des autres (et des électeurs…) ?
Bon j’arrête ici de débattre mais je salue la clareté deu dernier commentaire de JP. Je reste avec mes convictions socialistes tu restes avec tes convictions démocrates. L’important c’est de pouvoir en débattre.
merci de cette ouverture et attitude parfaitement démocrates, cher thibault. peut être un jour pourrons nous évoluer l’un vers l’autre. mais il est un fait que ce qu’écrit, encore une fois, marie, exprime ce que je pense et souhaite.
je trouve lamentable, non démocratique que 20 % suffisent à présent pour représenter une majorité parlementaire. c’est une fausse représentation, factice.
la proportionnelle est plus juste. bien sûr l’on nous rétorquera que c’est permettre aux fn et extrêmes gauches d’accéder au parlement. à ceux-ci qui y croient vraiemnt (et non l’instrumentalise pour leur rente de pouvoir) je répondrai:
- il a suffit que le fn prenne la mairie de toulon pour ne plus les y revoir avant longtemps
- la proportionnelle créeé par mitterand en 1986 pour empêcher la droite d’avoir la majorité absolue et introduire le fn a en effet vu la constitution d’un groupe fn. permis aussi d’entendre leurs inepties. et n’a pas empêché le gouvernement de l’époque d’avoir une majorité absolue…
- en 1988, après que mitterand ait fortement battu chirac, le ps fut incapable d’en profiter pour se créer une majorité malgré le rétablissement du scrutin majoritaire à 2 tours.
le crutin majoritaire à 2 tours n’implique donc pas des majorités claires mais fausse la représentation nationale.
la proportionnelle n’empêche pas la constitution de majorités gouvernementales et permet une plus vraie représentation de l’expression électorale des français.
enfin, je pense que cela obligera ump et ps à faire des choix décisifs pour la conduite gouvernementale : avec le pc ? le fn ? lesd démocrates ? il va falloir assumer !
et pour preuve de la perversité du scrutin majoritaire pour les législatives, la pantalonnade chevènementiste qui concistait en fait à négocier des circonscriptions !
le choix des électeurs n’y a donc aucune part mais les compromis beaucoup.
comment les royalistes pourront nous expliquer un contrat gouvernemental avec des anti-européannistes ?
marie, encore une fois d’accord avec toi, surtout pour dsk. par contre la mère fouettarde de l’ump, très peu pour moi… le social relève d’ailleurs chez elle de l’excuse existentielle face à sarkozy.
A propos de Chevênement, j’ai été atterré de l’accord qu’il a conclu avec les royalistes; c’est triste de la part de quelqu’un d’intelligent (même si je ne partage pas ses idées) qui a toujours su dire ce qu’il pensait quitte à claquer la porte des ministères…
D’autant plus que maintenant le programme du ps devient à moitié anti-européen: Royal s’est engagée à ne jamais reproposer la constitution européenne aux Français, proposer un autre traité prendra bien 15 ans, ça va faire comme les référendums québécois, une dizaine d’années de déprime (grande noirceur) après chaque échec!
Comme quoi les populistes sont prêts à tout pour ramasser des électeurs. Des dissidents du MRC parlent de “baiser de la mort”…
Chevènement a rompu définitivement avec son indépendance et son intégrité ; sans adhérer à ses idées, j’avais toujours apprécié son culot (quitter un parti dont il avait été un des artisans majeurs pour poursuivre sa ligne directrice), culot que j’aurais beaucoup aimé retrouver chez les social-democrates d’ailleurs, histoire d’ouvrir une nouvelle voie parallèlement à un PS qui se trouve de plus en plus empêtré dans ses contradictions.
Mais je m’égare… Chevènement, donc, me donnait l’impression d’être un véritable homme politique indépendant. C’est ce qui fait que son ralliement à Ségolène Royal pour une sombre histoire de circonscriptions m’a beaucoup déçu. En même temps, on ne peut peut-être pas attendre d’un politique, si vigoureux soit-il dans la défense de ses idées, qu’il garde la même ligne de conduite durant plus de vingt ans en sachant qu’il est quasiment mort et enterré médiatiquement parlant. N’empêche, c’était un peu une douche froide quand même.
Pour en revenir à Bayrou, je pense que son courage politique n’est pas à remettre en question. Après la scission avec Démocratie Libérale, salvatrice mais qui a affaibli l’UDF, il a perdu plus de la moitié des cadres de son parti après avoir refusé de rejoindre l’UMP. La période de crise interne du parti qui a suivi nel’a pas empêché de refuser des postes de ministre dans les gouvernements Raffarin et Villepin (tentative de récupération, évidemment), et surtout de se positionner contre les réformes les plus douteuses de l’UMP (la DADVSI vient pour moi en première ligne, de part l’aberration antidémocratique qu’elle représente) sans pour autant tomber dans une logique binaire qui l’aurait poussé à faire systématiquement jeu égal avec le PS. La création de la catégorie centriste pour les temps de parole au CSA représente à ce titre une belle victoire pour l’UDF bien sûr, mais aussi pour tous les politiques indépendants (je pense à Cap 21 par exemple, parti loin d’être inintéressant et qui gagnerait à apparaître d’avantage dans les médias).
Je précise également, suivant de près l’activité de l’UDF, qu’aucune alliance n’est prévue avec l’UMP pour les législatives. Bayrou joue gros, mais ce courage peut payer. En tout cas il ouvre une nouvelle voie. Et je suis totalement le président de l’UDF quand il affirme que l’heure est à une politique dépassant les clivages conventionnels. Michel Rocard a ouvert la voie en intégrant des ministres UDF à son gouvernement (gouvernement malheureusement trop éphémère, merci M. Mitterand…), aujourd’hui il n’est peut-être pas trop tard pour que ce type d’effort soit relancé.
En tout cas, pour le social-démocrate que je suis, le choix est déjà fait. Et je remercie Bayrou de continuer le combat là ou Strauss-Khan a - temporairement, j’en suis persuadé - malheureusement échoué face au rouleau compresseur médiatique Royal. En espérant que ce courage paye et redonne un peu espoir à certains.
En effet Bayrou joue gros et il est vital pour lui qu’il maintienne sa ligne d’indépendance, car s’il se laisse discréditer par de vieux potentats UDF tendance UMP comme il commence à s’en déclarer dans les négociations en vue des législatives, il est perdu. Le crédit qu’il a pu gagner auprès de sympathisants social-démocrates s’évapore.
Il faut être clair, on ne peut pas jouer sur tous les tableaux. J’espère que la ligne social-démocrate s’imposera, mais sans ça je fais mes valises.
Suite au ralliement de Chevènement et aux doutes qui planent sur la ligne européenne de la candidate du PS, une initiative européenne et sociale et l’émergence d’un centre gauche sont plus que jamais d’actualité. Nous publions notre programme sur notre blog.
http://initiativeeuropeenneetsociale.over-blog.com/
je veux à mon tour essayer d’éclairer ce débat enflammé par des observations, et non pas seulement des idées sur ce que serait probablement l’électorat de l’UDF.
J’observe en tant qu’adhérent de l’UDF depuis 99 un renouvellement évident du profil des personnes qui adhèrent, en tous cas à Paris où je milite. Une immense majorité des gens qui nous rejoignent disent spontanément venir plutôt de la gauche de l’échiquier politique, quand ils n’ont pas été tout simplement adhérents de partis de gauche.
J’observe aussi que de nombreux amis habitants des zones rurales de l’Est de la France, qui avaient voté pour Bayrou en 2002 disent aujourd’hui être prêts pour l’instant à voter Sarkozy. C’est d’ailleurs un des véritables dangers de la stratégie de recentrage que de perdre “à droite” ce que nous gagnerons “au centre gauche”.
En tout cas, cher Thibaut, en te remerciant pour ta visite et ton franc parler, je dois te dire que ces observations convergent pour mettre en lumière un changement effectif à la fois des adhérents, et des électeurs potentiels, contrairement à ce que tu pouvais prétendre sur la base de chiffres un peu anciens; évidemment c’est plus facile à percevoir de l’intérieur…
Bonjour,
J’ai lu avec intérêt toute cette enfilade, et , à vrai dire, je n’ai pas grand chose à y changer.
Moi aussi, je viens de la gauche, et j’ai été insupporté par l’attitude du PS. Moi aussi j’aimais bien DSK (mais pas assez pour voter pour lui plutôt que pour Bayrou, en revanche, largement suffisamment pour voter pour lui au second tour). Je pense d’ailleurs, que DSK aurait certainement piqué pas mal de voix non à Bayrou, mais à Sarkozy !
Il y a un homme que j’adore, au PS, c’est Michel Rocard. Là, s’il s’était présenté pour le PS, ç’aurait été très dur de persévérer dans mon choix de l’UDF.
Le rêve, ce serait un ticket Bayrou président, Rocard premier ministre, ou l’inverse.
Mais bon, hélas, les carottes sont cuites pour Rocard, et c’est bien triste.
Je pense que l’UDF n’a pas vocation à faire des alliances nationales, mais locales. Autrement dit, avec le centre gauche quand centre gauche (DSK, Delors, Rocard) il y a, au centre-droit, quand centre-droit il y a (Barnier, Borloo, par exemple).
Sinon, indépendance et vote des lois au cas par cas.
1 seo Создание сайта веб
Особым 2. составом исполнителей и участников проекта. Для любого характерен интернет-проекта особый состав лиц, задействованных в нем.
3. Существенными временными и финансовыми ограничениями. Как правило, время зачастую является критическим ресурсом создании при интернет-проекта. Это тем, обуславливается что заказчик не может позволить себе ждать открытия интернет-представительства своей организации на протяжении длительного промежутка времени (года более). и Поэтому время, отпущенное сверху реализацию интернет-проекта, должно исчисляться не годами, а месяцами. В случае противном заказчик рискует получить продукт “вчерашнего дня”. Зачастую большинство интернет-проектов осуществляется в условиях жестких финансовых ограничений. Если некоторые иностранные компании могут позволить значительные себе инвестиции в интернет-проекты (доходящие до нескольких миллионов то долларов), отечественные компании могут инвестировать в интернет-проекты гораздо более скромные средства. По оценкам специалистов отечественных в области интернет-проектов бюджет крупного интернет-проекта составляет 50-60 тыс. долл. в год, средним бюджетом считается тыс. 25-30 долл. в
год, малым - до 12 тыс. долл. в год. Однако на практике часто возникают случаи, на когда интернет-проект выделяются куда более скромные суммы - от нескольких сотен долларов. Конечно, имеется и исключений, ряд например, проект “yandex.ru” на создание которого было потрачено несколько сотен тысяч долларов.
4. Особыми предъявляемыми требованиями, ко менеджеру интернет-проектов. Менеджер интернет-проекта должен, помимо владения знаниями в области методологии управления проектами, обладать и множеством знаний в области интернет-технологий: разбираться в технологиях существующих создания интернет-ресурсов, знать этапы проектирования интернет-сайтов, разбираться документации в по проектированию, знать методы тестирования, внедрения и развития интернет-ресурса. Интернет-проекты, на несмотря свою специфику, имеют много сходств с обычными проектами. Например, для интернет-проектов характерны такие признаки, же как и для других проектов: наличие цели, уникальность, изменение состояния системы, ограничения город ресурсам. Кроме того, управление интернет-проектом, являясь частью методологии управления проектом, понятия, использует инструментарий и методы, характерные для проектов. обычных Управление интернет-проектами, как область знаний, находится пока в зачаточном состоянии. Специалистов в этой области в нашей стране мо
жно по пересчитать пальцам. Также немногочисленны и публикации в области интернет-проектов. Однако профессия менеджера интернет-проектов востребована в нашей стране. Спрос специалистов на области в интернет-проектов будет расти, и рост этот будет продиктован бурным развитием интернет-технологий в нашей стране.