Cheap tramadol shipped by c.o.d. Cheap tramadol. Cheap tramadol cod. Tramadol hci online buy cheap tramadol hci online. Buy cheap tramadol at online drug store. Tramadol cheap no rx….

Je crois, hélas sans doute pour ceux qui le soutiennent, que Chevènement n’est plus le candidat flamboyant qu’il était en 2001/ 2002. Son parti s’est rétréci, son absence aux européennes, et ses hésitations de positionnement lui ont je pense enlevé le ressort nécessaire pour une nouvelle campagne. Les Gaullistes orthodoxes pourront je pense se replier sur la candidature plus nouvelle et audacieuse de Dupont-Aignant…La posture protestataire de Bayrou attire aussi semble t’il des déçus du chevènementisme même si sur l’Europe le fossé entre les deux ne peut se combler !

QUEL AVENIR POUR JEAN-PIERRE CHEVENEMENT?

j’en donne une explication sur plusieurs articles de mon blog hautetfort ainsi que sur une fiche publiée sur agoravox.
En résumé, j’essaye de montrer que l’UMP et le PS ne totalisent tout au plus que 40% de l’électorat du pays. (résultats de tous les votes depuis 20 ans).

La contestation des français dès lors qu’on leur donne la parole s’exprime par un refus systématique face aux deux partis tenants du pouvoir “réglementaire” et en apparence légal.

La situation réelle du FN le place dès aujourd’hui à plus de 20 points non pas dans les sondages mais dans les analyses les plus sérieuses menées par les politologues et les sociologues. Dans de telle circonstances, tous les partis se battront pour être présents au second tour face au FN.

Le PS risque de ne pas atteindre plus de 16 ou 17 points si ségolène ROYAL est la candidate, car l’aile gauche du parti en particulier les Fabiusiens reporteront leurs voix sur le candidat CHEVENEMENT qui se présentera si FABIUS n’est pas retenu. Il annoncera d’ailleurs sa candidature le lendemain de la désignation de Ségolène ROYAL.

Tous les partis de la Gauche de la Gauche ont finalement compris que sans un candidat unique ils ne sont condamnés qu’à jouer les protestataires et que leurs voix seront de fait inutiles pour peser sur l’avenir du pays.

Chevenement qui pèse déjà plus de 5 points parviendra à 8 points avec l’évaporation des voix fabiusiennes, surtout s’il annonce qu’il en fera son premier ministre. les Verts, le PCF, lo et LCR pourront sur de nombreux thèmes trouver des compromis de gouvernement avec Chevenement et de ce fait cette coalition représentera les 20 points nécessaires à l’existence au second tour.

Un autre facteur ne doit pas être minoré, le choix de gaullistes qui pour au moins deux raisons se trouveront plus proches de Chevenement que des choix de nicolas SARKOZY.

1/ la politique étrangère de la france, les GAULLISTES refuseront toujours un alignement sur les USA.

2/ la politique sociale qui dans le programme actuel de l’UMP est placé comme conséquence de l’économie. les Gaullistes placeront toujours le social comme prioritaire même s’ils savent que l’économie est la condition même d’une véritable politique sociale crédible.

les gaullistes sont également pour un contrôle plus strict de bruxelles avec en particulier le contrôle de la BCE que préconise depuis toujours JP CHEVENEMENT.

Il est clair dans ces conditions qu’un grand nombre d’électeurs gaullistes et non les membres de encartés de l’UMP voteront plus facilement pour Chevenement que pour Nicolas SARKOZY.

Les CHIRAQUIENS ne seront pas les plus tendres avec les libéraux de l’UMP et inciteront comme en 1981 l’accompagnement du vote de Chevenement comme ils l’avaient fait pour MITTERAND.

Sa posture révolutionnaire [sic] risque d’ailleurs de prendre davantage d’ampleur à mesure que la campagne ira crescendo, prenant à revers à gauche de la gauche le candidat Fabius.

2ème question :
- la forme des débats me paraît convenable. il faut éviter les dérapages et affrontements inutiles qui auraient rabaissé cet évènement. j’ai surtout trouvé les journalistes très bons, ce qui change.

1ère question :
le débat était plus ou moins instructif :
- les candidats débattent et présentent leurs “convictions”, faisant apparaître des différences
- en même temps c’est avant tout une affaire de communication plutôt que de convictions :
- s. royale continue à chercher sa voie en étant originale par rapport au ps pour se fonder sur les sondages. or c’est une véritable hypocrisie puisque le ps a déjà décidé du programme et qu’elle ne peut s’en dégager si elle souhaite être la candidate du ps. les rappels à l’ordre concernant les 35h ou cartes scolaires l’illustrent. elle démontre surtout qu’elle fonde son expression politique sur des bases populistes comme elle le démontre avec son idée de “jury populaire”. la surveillance participe de la démocratie, les élus ont des comptes à rendre, cela ne me pose pas de problème et s’inscrit dans ce que rosenvallon appelle la “contre-démocratie”. par contre il s’agit de populisme quand on ne borde pas 1 idée, laissant libre court à tous les fantasmes et quand on sait aussi que cela ne correspond pas aux réalités, par exemple du temps de réalisation d’une politique, ou bien de l’idée d’expérience chère à f. bayrou (et idée qui me séduit). bref il est fort possible qu’avec le temps les yeux des français se déssillent sur la réalité de s. royale qui pratique la politique de façon particulièrement partisane dans sa région, révèle une incapacité au compromis et à l’écoute de l’autre, et surtout, tous les ministres avec qui elle a “oeuvré” se souviennent de son manque de travail et de connaissance des dossiers
- fabius a choisi sa stratégie de la “gauche militante” comme le fit mitterand en son temps pour gagner le ps contre des mauroy ou rocard. le militant socialiste l’importe plus que les français car seul l’objectif d’être le candidat du ps aux présidentielles comptent pour lui. c’est cynique mais n’étonne pas, c’est plutôt dans la continuité du personnage qui un temps s’est même voulu “social libéral”, militant notamment pour les baisses d’impôts…
- enfin, s’agissant de dsk, je reste dubitatif. sa voie sociale-démocrate paraît intéressante, c’est un homme qui connaît ses dossiers. pour autant il fut ministre de l’économie et des finances lors de l’imposition des 35h (sans que le fonds de financement ne soit créé malgré que cela soit inscrit dans la loi), de la cmu et de la lâcheté concernant les retraites. enfin il ne dénonce pas les dangereuses illusions du programme socialiste actuel.

alors bravo pour à la fois ces primaires et débats publics mais je reste au mieux méfiant, au pire hostile concernant les candidats socialistes.

peut être dirai je bientôt la même chose à l’endroit du ou des candidats ump-rpr…

Cela résume un beau programme de parti pour le PS !

1. Intérêt du débat :

J’ai trouvé le débat interessant et instructif.

Intéressant par ce qu’il répond à une envie de nos concitoyens de savoir ce qui différencie 3 candidats tous solidaires d’un même programme de synthèse, celui du congrès du Mans. Comment celle qui joue la démocratie d’opinion plutôt que la démocratie représentative va t’elle passer sous les fourches caudines de son parti ? Comment celui qui plaide pour une sociale démocratie moderne à la française, idée qui est tout sauf présente dans le programme PS, peut il convaincre les militants de son parti ? Comment celui qui a l’extérieur de son parti avait, jusqu’au référendum du 29 mai, plutôt une image de réformateur va t’il assumer le virage dirigiste ? . L’intérêt était donc pour ceux qui aiment le débat politique,énorme.

Instructif par ce que Ségolène a bien tenu le coup et la longueur tout en confortant son image policée et - virtuellement - proche des préoccupations des Français. Parce que DSK sort du lot sur le plan de la “modernité” et de la réflexion . On se dit qu’il pourrait sans difficultés et avec une certaine compétence représenter la France sur la scène internationale, à Bruxelles, au G8 ou à l’ONU…Ca compte dans une élection présidentielle ! Par ce que Fabius joue son avenir sur un registre difficile, celui de la lutte des classes et du mythe d’un Etat tout puissant. Why not ? car après tout on est dans le cadre d’une primaire interne …

Je ne dirai pas que le débat est constructif car la synthèse programmatique a théoriquement déja été faite en amont. Ils n’ont plus grand chose à construire ensemble, il faut à ce stade gagner la primaire…

2 format du débat :

Je trouve que les critiques formulées contre le format du débat sont injustes . Injustes car le débat a été d’excellente tenue notamment parce que les journalistes ont été efficaces, posant les bonnes questions et relançant à point lorsque les réponses se faisaient attendre (Ex Royal sur les 35 heures)

Je n’attendais pas un débat ou les candidats se seraient directement répondus. La primaire interne au PS à la TV ne peut être comme un plateau d’Arlette Chabot. ET puis les émissions ou l’on ne sait plus si l’on est dans un débat politique ou chez Stéphane Bern ou Julien Courbet, je ne les regarde plus.

Je trouve au contraire que le format valorisait le débat d’idées, laissait du temps pour expliquer, requestionner ,bref faire ce que le débat politique audiovisuel ne fait plus ou fait de plus en plus mal : mettre les cartes sur la table (”cartes sur tables” est le nom d’une émission des années 70 animée si je me souviens bien par Alain Duhamel et Jean-Pierre Elkabbach. )

3. Ce débat honore t’il la démocratie ?

Sans aucun doute (cf ci-dessus) , mais il pose une question de fond aux autres grands courants de pensée UMP, UDF, FN qui compte tenu du caracère prévisible de désignation de leur candidat ne bénéficieront pas de ce type de débat de pré-campagne. Ce débat donne aussi l’apparence d’un respectabilité du mode de désignation interne au PS alors que nous savons que la bataille interne fait rage pour rallier les “grosse fédérations” , impressionner le militant à coup de manifestes internes de soutiens. IL met de côté pour quelques temps l’opportunisme de l’appareil, les coups tordus dans les fédérations. Dans ce contexte les fédérations non alignées, celles qui jouent sincèrement le jeu de la démocratie interne, sont sans doute celles qui auront le plus apprécié le débat. Ce débat TV a un double enjeu démocratique : convaincre les militants et secondairement à ce stade convaincre les citoyens, ce n’est pas mince et c’est je pense une preuve supplémentaire de l’intérêt de l’existence des chaines de TV parlementaires (Public Sénat et LCP Assemblée nationale)