Le Cercle Vicieux
Publié by JP septembre 6th, 2006 in PositionnementsLe gouvernement israëlien relance les implantations-extension de colonies en Cisjordanie. C’est une grave erreur, et ce au plus mauvais moment.
C’est une décision totalement “politicarde” pour rassurer sa droite, après la guerre ratée contre le Hezbollah. Ce gouvernement accumule les mauvaises décisions :
- l’invasion du sud-Liban par l’armée a échoué alors qu’il fallait plutôt utiliser des “forces spéciales” pour récupérer les 2 soldats enlevés et cibler les installations militaires dans le Hezboland. Les civils auront été les victimes principales de cette décision mal réfléchie. Et si les Libanais n’ont pas apporté leur soutien au Hezbollah, premier ennemi de l’indépendance d’un Liban démocratique, l’acte belliqueux israëlien a fait ressurgir des dissensions enfouies dans le passé libanais.
- le blocus sur le Liban ne peut qu’accentuer l’hostilité du monde arabe à l’égard d’Israël et créer une situation plus que perilleuse pour les forces de l’ONU.
- l’extension de la colonisation en Cisjordanie est en contradiction flagrante avec la “feuille de route” et sera l’alibi de nouveaux actes meurtriers. “Le nombre de colons installés en Cisjordanie a augmenté de 2,7 % ces six derniers mois, selon des données du ministère de l’intérieur” (journal “Le Monde”), alors que depuis août 2005, Israël avait démantelé ses colonies de la bande de Gaza. De plus un plan de retrait de Cisjordanie avait été élaboré, prévoyant lui aussi le démantèlement de colonies et leur regroupement dans de grands blocs d’implantation conservés par Israël.
Le gouvernement israëlien s’enfonce dans un isolement proche de l’autisme. Il entretient ainsi les obscurantistes qui veulent la disparition d’Israël.
Je crains que nous n’entrions dans un cycle vicieux avec un gouvernement israëlien inconséquent, d’une part, et un Hezbollah (ce qui était prévisible) qui refuse de désarmer (voir l’article “israël et / ou liban ?).
Pendant ce temps, l’Iran des mollahs continue à ridiculiser l’ONU concernant ses prétentions nucléaires.
J’ai l’impression de vivre Munich en permanence…
salut,
toi t’a l’impression que t’es a munich, nous ici au liban, on a pas l’impression, mais on est effectivement écrasés mon ami,comme avait prévue l’israel: “on vous rendra 50 ans en arrière” et bien oui, ils l’ont fait, c’est pas parceque vous voyer un liban toujours vert, que le liban va bien, ya plus de boulot, on est en pleine chute economique, perso, jai eu mon master 1 semaine avant la guerre, et ca fait depuis ke je cherche du boulot et je suis maintenant obligée daller bosser dans un pays arabe comme Dubai(la ou il y a toujours du boulot) ou a Qatar qui fait un grand boom, mais moi je ne veux pas quitter, JE VEUX VIVRE DANS MON PAYS ET JAI LE DROIT!!!, mais ya plus de solution, on est foutu…
wai daccord tu va me dire ke le hezb est au liban et blablabla, mais je te dis ke je vien une seule fois à cette vie et jai le droit de vivre dans mon pays natal, ayant du boulot, et une vie normale!!! je suis peut etre emotionnelle dans mon comment, mais aujourdhui, au liban, une fille de mon age qui vient davoir son diplome a le droit de penser de la sorte!!!!
on en a marre de la politique merdique, on en a marre des guerres, on en a marre d’avoir toujours peur!!!!!!!c’est vraiment pas juste….
http://www.niouzes.blogspot.com
un blog francophone libanais politique, zy va
est ce que le hezbollah avait demandé l’avis des libanais quand il a déclenché les hostilités contre israël, poursuivant ainsi d’ailleurs son harcèlement ?
comme je te l’ai déjà dit, ne confond pas cause et conséquence. les conséquences que tu subies, que le peuple libanais subie, sont énormes et je comprend tout à fait tes ressentiments. par contre je ne comprend pas que tu n’en aies pas à l’encontre du hezbollah, cause de votre déplorable situation. et si vous n’en avez pas, le hezbollah va continuer de mettre le feu dans la région.
je répète et insiste, le premier ennemi du liban est à l’intérieur du liban et se nomme hezbollah.
1) il faut impérativement désarmer le hezbollah
2) l’europe et les usa doivent rapidement investir de fortes sommes afin de reconstruire le liban
3) l’état palestinien doit rapidement être remis en état de marche mais purgé de ceux qui n’ont pour objectif que la disparition d’israël
mais saches le bien, chère sahar malek, ce qui touche le liban ne laisse jamais insensible un français. nous avons très tôt connu un sentiment de solidarité pour les libanais. mais pour autant cela ne nous laisse pas aveugle sur la situation : israël doit pouvoir vivre en paix, la palestine et le liban ne doivent plus être instrumentalisés par des pays et/ou groupes fondamentalistes, et surtout ne doivent plus “se” laisser instrumentaliser.
les peuples palestiniens et libanais doivent se rebeller contre ces ennemis de l’intérieur.
il ne faut plus courir après la chimère d’un israël cause des maux du proche-orient. ce sont vos états, vos politiques qui vous empêchent de vivre en paix. c’est d’eux dont il vous faut vous émanciper.
ne vois tu pas aussi ce peuple israëlien qui met en cause son gouvernement parce qu’il a déclenché une guerre excessive et inutilement meurtrière ? le meilleur allié des démocrates arabes, c’est le peuple israëlien qui veut tout simplement vivre en paix, en sécurité.
israël a d’ailleurs enfin levé son blocus mais son gouvernement doit impérativement non seulement cesser les implantations en cisjordanie mais aussi les retirer, et cesser de croire qu’il doit pouvoir contrôler l’état palestinien.
c’est aussi à l’onu, ou l’otan, ou les 2, d’une part de garantir l’existence de l’état palestinien. mais un état non hostile à israël. et d’autre part d’assurer l’indépendance et la reconstruction du liban. pour cela il nous faudra avoir le courage d’accepter l’idée de désarmer le hezbollah et le hamas, et ce même par les armes.
“amnesty internationale” a produit 1 rapport sur ce qui s’est déroulé au sud-liban. il me paraît important de vous le diffuser. le texte est paru dans le journal “l’orient-le jour” :
“En ciblant délibérément des civils israéliens au cours du récent conflit, le Hezbollah a commis de graves violations du droit international humanitaire, s’apparentant à des crimes de guerre, selon un rapport rendu public ce jeudi 14 septembre par Amnesty International.
Venant en complément d’une précédente publication de l’organisation à propos du choix d’Israël de viser les infrastructures civiles libanaises, ces dernières conclusions font apparaître clairement l’urgente nécessité pour les Nations unies d’ouvrir une enquête approfondie et impartiale sur les violations perpétrées par les deux parties au conflit.
Au cours du mois qu’a duré le conflit, le Hezbollah a lancé près de 4000 roquettes sur le nord d’Israël, tuant 43 civils, en blessant sérieusement 33 autres et forçant des centaines de milliers de civils à se réfugier dans des abris ou à fuir. Près d’un quart des roquettes ont été lancées directement sur des zones urbaines ; certaines étaient porteuses d’ogives contenant une charge de billes d’acier destinées à augmenter l’effet létal et causer des blessures graves à un maximum de personnes aux alentours du lieu touché.
Lors de rencontres avec Amnesty International, le Hezbollah s’est défendu en déclarant que ses attaques à la roquette sur le nord d’Israël avaient été perpétrées en représailles aux attaques israéliennes contre des civils au Liban et ne visaient qu’à faire cesser ces attaques.
«L’importance des attaques du Hezbollah contre des localités et des villages israéliens, le caractère non discriminant des armes utilisées et les déclarations de la direction du mouvement confirmant l’intention de prendre pour cible des civils, ne font apparaître que trop clairement que le Hezbollah a violé les lois de la guerre, a déclaré Irene Khan, secrétaire générale d’Amnesty International.
«Le fait qu’Israël ait commis de graves violations ne justifie en aucune manière les violations perpétrées par le Hezbollah. Les civils ne doivent pas payer le prix du comportement illégal de l’une ou l’autre des parties.»
Le rapport, intitulé Under Fire - Hizbullah’s attacks on northern Israel, s’appuie sur les recherches menées en Israël et au Liban par Amnesty International, l’interview de victimes, les déclarations officielles, ainsi que sur des discussions avec des représentants des gouvernements israélien et libanais et de hauts responsables du Hezbollah.
Le rapport d’Amnesty International apporte un certain nombre d’éléments de preuve.
Il montre notamment que le Hezbollah a lancé quelque 900 roquettes Katioucha, dont la trajectoire est par nature aléatoire, sur des zones urbaines du nord d’Israël, en violation claire du principe de distinction entre objectifs civils et militaires en droit international ; des roquettes Katioucha modifiées pour transporter des charges de billes d’acier destinées à augmenter l’effet létal et causer des blessures graves à un maximum de personnes ont été utilisées ; une roquette de ce type a tué huit ouvriers du chemin de fer ;
Hassan Nasrallah et d’autres hauts responsables du Hezbollah ont déclaré que le groupe avait ciblé intentionnellement des civils en représailles, violant l’interdiction de toute attaque directe contre des civils et l’interdiction de toutes représailles conte la population civile ; la fuite des civils résidant dans le nord d’Israël et l’existence d’abris ont permis de limiter le nombre des victimes à 43 personnes enregistrées.
«Au cours du conflit entre le Hezbollah et Israël, la souffrance des civils des deux côtés n’a pas été prise en compte et les responsables des violences n’ont pas eu à répondre de leurs actes. Il faut que justice soit rendue de toute urgence si l’on veut que le respect des règles de la guerre soit réellement pris au sérieux - cela signifie que les auteurs de crimes de guerre doivent être amenés à rendre des comptes et que des réparations doivent être versées aux victimes», a déclaré Irene Khan.
Amnesty International lance un appel en faveur de l’ouverture de toute urgence, par les Nations unies, d’une enquête approfondie,indépendante et impartiale sur les violations du droit international humanitaire perpétrées par les deux parties au conflit.L’impact de ce conflit sur la population civile devra en particulier être étudié, avec pour objectif d’obliger les auteurs présumés de crimes de droit international à rendre compte de leurs actes et de veiller à ce que pleine réparation soit accordée aux victimes.
D’autres aspects de la guerre, y compris les accusations à l’encontre du Hezbollah qui aurait utilisé les civils pour se couvrir et les attaques par les forces israéliennes, qui se sont soldées par de lourdes pertes civiles, feront l’objet des rapports ultérieurs qui seront rendus publics.”
Copie du rapport Under fire : Hizbullah’s attacks on northern Israel : index AI : ENGMDE 02/025/2006 ; http://web.amnesty.org/library/index/engmde020252006.
“l’Iran des mollahs continue à ridiculiser l’ONU concernant ses prétentions nucléaires” - dans la même veine, Israël des rabbins nargue l’ONU concernant les territoires occupés ET l’arme nucléaire, les Etats-Unis des pasteurs méthodistes narguent l’ONU au sujet de l’Irak de même que le Royaume-Uni des pasteurs anglicans. J’ai oublié quelqu’un?
non, tu n’as rien oublié, et c’est bien ça qui fout la m…
pour autant, l’Etat d’Israël n’appartient pas aux rabbins, les USA ne sont pas sous la coupe des pasteurs et le Royaume Uni non plus. Ce sont des démocraties dont les populations peuvent remettre en cause les gouvernements, ce qui se passe d’ailleurs notamment avec la victoire des démocrates aux USA.
Quand l’Iran en sera là, que les gardiens de la révolution ne pourront plus violenter des amoureux parce qu’ils se seront embrasser, que des femmes pourront être sans voile, qu’ils ne financeront plus des groupes armés étrangers pour destabiliser des Etats comme le Liban, et qu’il n’y aura plus de guide suprême (c’est adolf qui aurait été jaloux), tu pourras tenter de me refaire le coup de : “tous pareils, donc les mollahs peuvent continuer”…
ok ?
Sur Israël et les rabbins, tu t’avances un peu trop. Le mariage civil n’a jamais été possible en raison de l’opposition des orthodoxes, les partis fondamentalistes juifs sont indispensables à toute majorité gouvernementale, l’accès à la citoyenneté israëlienne est fort différent - et plus difficile - selon qu’on est juif ou non-juif, la colonisation des territoires occupés en 1967 est essentiellement religieuse, et ceci en passant sur tous ces faits anecdotiques que les médias rapportent au sujet de l’Iran mais pas au sujet d’Israël: le vice-PDG de la compagnie nationale d’électricité vient d’être limogé pour avoir mis en marche un transformateur lors du sabbath; le mari juif refusant le gueth (divorce) à son épouse juive peut être emprisonné jusqu’à ce qu’il y acquiesce; la conversion au judaïsme, éléement clé pour l’accès à laa nationalité israëlienne, est entre les mains du rabbinat orthodoxe ce qui exclut les convertis au judaïsme conservateur ou libéral; etc…
Mais pour le caractère injurieux de la comparaison entre l’Iran d’un côté et Israël, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, je t’adresse mes plus plates excuses: l’Iran n’a pas envahi de façon sanguinaire de pays voisin ou lointain depuis deux siècles, ni à plus forte raison colonisé un territoire qui n’était pas le sien, contrairement aux trois autres. Je suis désolé d’avoir ainsi manqué d’objectivité. Ok?
ok:
voilà de la joute stimulante.
1) je ne prétend pas à la perfection de ces démocraties mais au moins elles en sont. et le niveau de progrès sur la voie démocratique dépend aussi de l’âge de celle-ci et de son contexte. que je saches, depuis sa création, l’état d’israël ne peut pas vivre en paix. il a poutr devoir de protéger son peuple. pour autant, je l’indiquais déjà dans l’article “israël et / ou liban”, il y a aussi la responsabilité de certains gouvernements israëliens dans l’instabilité du proche-orient : vouloir imposer une diaspora palestinienne et contrôler un état fantôche palestinien.
2) il est tout à fait possible d’être laïc, voire athée, en israël. il y a d’ailleurs un débat fort entre laïc et fondamentalistes que tu ne peux nier dans le but d’imposer un état strictement laïc.
3) mais il ne faut pas non plus oublier un double contexte : le premier qui est la raison de la naissance de l’état d’israël, c’est à dire permettre à des juifs de vivre en paix sur une terre. dois je d’ailleurs aussi rappeler que le sionisme était essentiellement laïc, comme le symbolisent les kibboutz ? 2ème contexte : la guere permanente d’états refusant l’existence d’israël puis des terroristes. cet éléments contribuent malheureusement à l’accroissement de l’influence des fondamentalistes pour qui je n’ai pas plus d’estime que pour les fondamentalistes de toutes les religions. c’est ce contexte qui explique aussi leur présence au sein des gouvernements. quant à l’expansion depuis 1967, la raison religieuse est strictement fallacieuse et ne sert que de prétexte à une vision impérialiste de l’état d’israël.
4 )ces contextes ralentissent une sécularisation d’israël que je souhaite fortement afin qu’elle se normalise.
de même la situation actuelle de la pregnance de la religion dans l’état d’israël pose un problème à la vision de l’europe de m. rocard qui veut l’ouvrir à tout le prôche orient et le sud de la méditérranée (cf son livre d’entretien avec bolkestein).
5 ) la grande-bretagne, comme la france, ont en effet été des états colonisateurs. les usa ont en effet envahie l’irak, invoquant la nécessité d’imposer la démocratie dans ce pays. ce but idéal cachait en fait un esprit revanchard contre saddam (qui reste malgré tout un dictateur sanguinaire pour moi) et la volonté de bush et ses néo-cons de contrôler le pétrôle irakien (plus n’oublions pas le souhait de pays limitrophes de voir l’irak “contrôlée”).
mais le passé de nos pays anciennement colonisateurs et l’intervention des us ne peuvent servir d’alibi à un régime totalitaire. en aucun cas tu ne peux nier la volonté de ses mollahs de destabiliser la région en organisant, finançant des groupes politiques terroristes. comme tu ne peux nier le caractère totalitaire sur la population iranienne qui rêve de liberté.
ok ?
Pas ok.
1- Le fait qu’un Etat soit démocratique en interne ne l’empêche pas de commettre des crimes contre l’humanité ou des crimes de guerre (cas des Etats-Unis au Vietnam). J’irais même jusqu’à dire que peu chaut aux victimes qu’elles meurent sous des bombes démocratiques, totalitaires ou théocratiques.
Tu pourrais également t’interroger sur le fait de savoir pourquoi Israël ne vit pas en paix depuis sa création, qui eut lieu par la force car étant le fait d’une minorité (le dernier recensement de 1947 indiquait 67% de Palestiniens contre 33% de juifs sur le territoire de la Palestine mandataire, c’est-à-dire Israël=les territoires occupés).
2- Il est tout aussi possible d’être athée ou laïc en Palestine, ainsi qu’en Corée du nord et à Cuba, mais je ne vois pas le rapport, sinon qu’un athée ou laîc d’ascendance juive devra se marier religieusement en Israêl faut de l’existence d’un mariage civil dans ce pays.
3- Une des raisons pour lesquelles Israël n’a pas eu de constituion jusqu’au début des années 90 était l’impossibilité pour les laïcs et les orthodoxes de tomber d’accord. Pour le reste, le sionisme était sans doute beaucoup moins laïc que tu ne le crois, car ben Gourion et Golda Meïr, pour ne citer qu’eux ont fort bien su s’accomoder du caractère religieux de l’Etat israëlien. Et des sionistes comme Moshe Dayan et Ygal Allon ont été mûs par leur religiosité en optant pour l’annexion de Jérusalem et la colonisation des territoires occupés en 1967.
Pour la guerre permanente d’Etats refusant l’existence d’Israël, je te renvoie au point 1 pour souligner que ce refus n’avait à l’époque rien d’extraordinaire, Israêl n’étant que l’émanation militaire et diplomatique d’une minorité ethnique sur le territoire palestinien. Pour ce qui est du terrorisme, il faudrait tourner sept fois la langue dans sa bouche avant de l’invoquer au soutien de la cause d’Israël - cf. l’attentat mortel contre le commandant des forces britanniques au Caire (Lord Moyne) en 1944, en pleine WWII, l’assassinat de l’envoyé suédois de l’ONU, le comte Folke Bernadotte, les enlèvements répétés de soldats britanniques, dont plusieurs furent pendus par leurs ravisseurs, et enfin l’attentat de l’hôtel King David a Jérusalem (100 morts quand même), fêté encore aujourd’hui comme un exploit par le gouvernement israëlien.
5- D’accord avec toi: les avanies des uns n’excusent pas celles des autres, et je n’ai pas tenté de faire une comparaison des régimes respectifs des libertés publiques de l’Iran et des pays occidentaux. Pour alimenter ta réflexion, je te signalerais cependant que l’Iran est infiniment plus démocratique que l’Arabie séoudite (qui ne connaît pas d’élections ni de statut légal pour les minorités religieuses), l’Egypte (pas d’élection libres) et la Tunisie (pas d’élections libres) - les dernières élections présidentielles iraniennes, si elles furent strictement contrôlées au niveau du filtrage des candidatures autorisées, virent la défaite surprise de Rafsandjani au profit d’Ahmedinejad.
Pour les mal-comprenants, je précise que le régime théocratique et autoritaire iranien ne m’inspire guère de sympathie. Simplement, comme l’a si bien dit Emmanuel Todd, “l’idée que sous prétexte qu’un Etat est démocratique, ses citoyens, après délibération entre eux, ont la légitimité de bombarder les citoyens d’un autre pays est une idée qui va finir par tuer la démocratie” cf. http://www.blog.ma/obiterdicta/index.php?Emmanuel_Todd:__Les_Etats-Unis_sont_plus_dangereux_que_l_Iran_pour_la_paix_.html&id_article=11442 .
les évidences ne font pas vérité.
1) s’il est vrai que les victimes ne voient pas la différence entre des bombardements par des armées de démocratie ou de dictature, le cas du viet-nam (dont il ne fautpas oublier le contexte du “péril rouge” dont est encore victime ce pays), comme celui de l’irak aujourd’hui, ont vu ou voient des manifestations, libres, dans les pays démocratiques contre ces guerres avec des résultats : défaites électorales des gouvernements us, espagnol, italien, retrait des forces de certains pays. je n’ai pas souvenir de manifestations en irak sous saddam, en iran, au pakistan, etc… contre des gouvernements qui préfèrent la pauvreté de leurs populations muselées à des fins de politiques extéieures. l’archaïsme politique de nombreux pays musulmans pousse aussi souvent une partie de leurs populations dans un islamisme radical. ce fut le cas dans le passé de pays subissant des pouvoirs archaïques, des oligarchies (souvent entretenues par l’occident), ou colonialistes, poussant eux aussi leurs populations dans les bras des marxistes, qui étaient pourtant des enfants ratés de l’occident… et on a vu le résultat.
2) israël vit dans un état de guerre permanente depuis l’origine en effet. mais la palestine était auparavant sous la férule de l’empire ottoman puis celui de l’empire britannique. la constitution au lendemain de la 2de guerre de 2 états, l’1 juif l’autre palestinien, se basant sur la déclaration balfour (et là encore il ne faut pas oublier les contextes), était une voie raisonnable, compréhensible. je ne dis pas que le comportement de l’état israëlien au début était sans taches mais en tout cas les états arabes ont fait en sorte de rendre impossible pendant longtemps toute évolution modérée et satisfaisant toutes les parties
3 ) je ne suis pas certain que les agnostiques ou athés aient un grand avenir avec le hamas… ni qu’il n’y ait une quelconque notion de la liberté de conscience en corée du nord ou cuba. par exemple, le journaliste indépendant juan carlos herrera s’est cousu la bouche pour protester contre les traitements inhumains auxquels il est soumis dans les geôles cubaines. quant aux geôles nord coréennes, nous n’avons aucunes info, sans doute parce qu’il n’y en a pas… ou pas besoin…
4 ) pour l’arabie séoudite, et bien d’autres états, musulmans (dont il faudrait aussi se poser la question de faire de l’islam religion d’état) ou non (birmanie, biélorussie, etc…) je suis totalement d’accord avec toi. moins concernant l’iran dont l’offre politique souhaitée par l’immense majorité des iraniens n’existe et ne peut exister du fait du régime.
5 ) et concernant la citation d’e. todd, celle-ci est à double tranchant et simpliste. si la légitimité démocratique de la décision de guerre ne procure pas une légitimité démocratique à la bombe que reçoit un autre pays, cette légitimité ne peut concerner que le peuple d’un état. il est vrai que l’on ne demande pas son avis à la victime.
maintenant je n’ai pas souvenir qu’une démocratie ait fait la guerre à une autre démocratie. on ne peut pas demander son avis à un peuple subissant une dictature qui pose problème à son environnement géopolitique non par sa simple existence, mais par ses actions de destabilisations.
enfin, r. aron expliquait dans ses mémoires qu’il était au départ un démocrate pacifiste, disciple d’alain. parti terminer sa thèse en allemagne, il vécut en direct la montée du nazisme et compris que le pacifisme ne pouvait protéger des loups.
ça n’excuse pas les usa, mais ça ne doit pas protéger des saddam ou n’importe quel adolf de par le monde.
encore une fois, le cas d’israël est ambigüe : je comprend son attitude face au hezbolland bien que la manière n’était pas la bonne mais elle est coupable aujourd’hui de la radicalisation palestinienne et de l’impossibilité d’une démocratisation de sa vie politique.