blogdudemocrate.org

Vu des zones rurales où j’ai passé une partie de ma pause estivale, il faut se réjouir de l’absence d’accord lors des ultimes négociations de l’OMC. Ce n’est pourtant pas ce que dit la presse, tant la conjonction des libéraux béats et des pseudo-écologistes est parfaite sur ce sujet. C’est quand même inouï de voir ces derniers fustiger sans cesse la mondialisation, mais apporter ici par exception leur renfort à ceux qui prônent l’ouverture la plus large des marchés agricoles mondiaux, afin d’en finir, pensent-t-ils, avec le soutien public « éhonté » à des agriculteurs qu’ils ne considèrent que comme des pollueurs qui vivraient aux dépens de leurs collègues du tiers-monde.

 

Ces deux visions sont pourtant aussi caricaturales l’une que l’autre et bien éloignées de la réalité complexe des agricultures mondiales.

 

La vision libérale réduit tout simplement l’agriculture à sa fonction de production de matières premières, quand le rôle de l’agriculture est aujourd’hui tout autant celui de l’aménagement du territoire. Cette dernière fonction justifie à elle seule le maintien d’une politique publique en matière agricole, même si des évolutions de cette politique sont encore souhaitables à la suite de celles entamées depuis 92 et bien plus encore tout récemment.

 

La vision altermondialiste se fourvoie tout autant car tout montre (notamment les travaux du CEPII) que l’ouverture des marchés (abaissement des droits de douane, et nouvelle diminution des soutiens) bénéficierait uniquement aux grands producteurs extensifs regroupés au sein du groupe de Cairns (Brésil, Canada, Australie…), mais certainement pas aux pays les plus pauvres dont l’agriculture est bien loin d’avoir la performance requise. Il existe bien des contre exemples comme le marché du coton, mais il ne fait pas oublier que l’ouverture des marchés pourrait aussi signifier fin des régimes de « discrimination positive » négociés avec les pays les moins avancés en termes d’accès aux marchés de l’UE. Enfin à l’attention des écologistes, je rappellerais qu’une des traductions du développement durable c’est « produire local, consommer local », je ne vois pas pourquoi l’agriculture devrait faire exception.

 

Bref, c’est encore un sujet pour lequel les solutions caricaturales de droite ou de gauche ne fournissent qu’illusions. A nous démocrates pro-européens de défendre la nécessité de la poursuite d’une politique agricole européenne au-delà de 2012. A bien y réfléchir, la PAC constitue au fond l’une des deux seules politiques véritablement intégrées de l’Union. Comment pourrait-t-on prétendre être architectes de l’Europe en cautionnant le démantèlement du peu qui existe encore ? Sauf à faire partie de ceux qui pensent, comme tous les Commissaires manifestement, que la seule politique de l’Union doit être l’ouverture des marchés et l’exercice de la libre concurrence…