Commentaires sur : Du communisme au capitalisme, théorie d’une catastrophe http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/ Sat, 22 Nov 2008 03:14:37 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.2 Par : lucifer http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-132259 Sun, 22 Jun 2008 15:17:21 +0000 http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-132259 - je rajouterais un autre lien, qui traite du rapport de la philosophie hégélienne aux civilisations autre que celle ""occidental" http://www.philosophie-chauvigny.org/spip.php?article57 - je rajouterais un autre lien, qui traite du rapport de la philosophie hégélienne aux civilisations autre que celle “”occidental”

http://www.philosophie-chauvigny.org/spip.php?article57

]]> Par : lucifer http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-132249 Sun, 22 Jun 2008 15:10:41 +0000 http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-132249 - "La société ouverte à ses enemis", aussi intéressant soit-il recèle de nombreux écueils. Notamment sur Marx et sur Hegel. Faire de Hegel, un des apologiste du système autoritaire prussien n'a guère de fondements. Et tout ce qui vise à faire du matérialisme historique de marx, une sorte de déterminisme rigide qui soumet les hommes ne sont guère plus pertinents non plus (sans parler de la prétentue science économique que marx aurait fondé, alors qu'il s'agit que d'une critique de l'économie politique classique). Plutôt que de paraphraser, je donnerais des liens pour éclaircir mes propos : - Sur hegel, je renverrais aux travaux du professeur jacques hondt, dont on peut voir ici un aperçu : http://www.philosophie-chauvigny.org/spip.php?rubrique28 - Sans oublier Peter-Anton von Arnim, qui s'en prend violemment à Popper, sur Hegel justement : http://www.hegel.net/fr/f311112323-les_allemands.htm - concenant marx, on peut justement renvoyer à la monumentale étude de Michel Henry, qui fait de marx, un penseur de l'individu http://stl.recherche.univ-lille3.fr/seminaires/philosophie/macherey/Macherey20022003/ArnaudFrancois.html - Sans oublier le philosophe marxien denis collin, qui dans son comprendre marx, démystifie tous la vulgate marxiste, prenant en sérieux cette boutade du penseur allemand " ce que je sais, c'est que je ne suis par marxiste" http://pagesperso-orange.fr/denis.collin/determinisme.html (lien qui traite du déterminisme historique de marx) - a bon entendeur, salut. - “La société ouverte à ses enemis”, aussi intéressant soit-il recèle de nombreux écueils. Notamment sur Marx et sur Hegel. Faire de Hegel, un des apologiste du système autoritaire prussien n’a guère de fondements. Et tout ce qui vise à faire du
matérialisme historique de marx, une sorte de déterminisme rigide qui soumet les hommes ne sont guère plus pertinents non plus (sans parler de la prétentue science économique que marx aurait fondé, alors qu’il s’agit que d’une critique de l’économie politique classique). Plutôt que de paraphraser, je donnerais des liens pour éclaircir mes propos :

- Sur hegel, je renverrais aux travaux du professeur jacques hondt, dont on peut voir ici un aperçu :

http://www.philosophie-chauvigny.org/spip.php?rubrique28

- Sans oublier Peter-Anton von Arnim, qui s’en prend violemment à Popper, sur Hegel justement :

http://www.hegel.net/fr/f311112323-les_allemands.htm

- concenant marx, on peut justement renvoyer à la monumentale étude de Michel Henry, qui fait de marx, un penseur de l’individu

http://stl.recherche.univ-lille3.fr/seminaires/philosophie/macherey/Macherey20022003/ArnaudFrancois.html

- Sans oublier le philosophe marxien denis collin, qui dans son comprendre marx, démystifie tous la vulgate marxiste, prenant en sérieux cette boutade du penseur allemand ” ce que je sais, c’est que je ne suis par marxiste”

http://pagesperso-orange.fr/denis.collin/determinisme.html (lien qui traite du déterminisme historique de marx)

- a bon entendeur, salut.

]]> Par : Israel http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-111849 Fri, 30 May 2008 12:18:53 +0000 http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-111849 If you don’t like, it you may lump it, If you don’t like, it you may lump it,

]]> Par : sahar malek http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4161 Thu, 15 Mar 2007 20:55:59 +0000 http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4161 merci okasan, vous etes aujourdhui un homme heureux :))) merci okasan, vous etes aujourdhui un homme heureux :) ))

]]> Par : jp http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4082 Wed, 14 Mar 2007 18:58:57 +0000 http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4082 excellente idée que de nous rappeler karl popper. sa théorie de la falsification, tendre à rendre faux, dépasse le domaine de l'épistémologie et est le choix de la sagesse dans toute émission de théorie. merci camarade okasan excellente idée que de nous rappeler karl popper. sa théorie de la falsification, tendre à rendre faux, dépasse le domaine de l’épistémologie et est le choix de la sagesse dans toute émission de théorie.
merci camarade okasan

]]> Par : Okasan http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4036 Tue, 13 Mar 2007 22:58:28 +0000 http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4036 Sur le papier bien intéressant de Sebastien, je ne connais pas cet auteur. Je me renseignerais. La conclusion me rappelle un autre auteur, Karl Popper, épistémologue et philosophe, et en particulier, son oeuvre majeure, aujourd'hui un classique "La société ouverte et ses ennemies". C'est sur l'influence de Platon sur toute la philosophie et surtout, sur la science politique européenne. Il fait l'affiliation de Platon et son Roi philosophe (le meilleur doit gouverner) au durcissement de l'Eglise en Europe au long des siècles (depuis le Concile machin qui a basculé de Aristote à Platon, et enterré, interdit même, Socrate), aux idéologies totalitaires, le fascisme, le marxisme (le philosophe et économiste, pas le sociologue) et le communisme. La "société ouverte", c'est celle sans idéologie totalisante, ou l'homme est au centre, mais l'homme démystifié, fait de chair et d'esprit, ni bon ni mauvais. Constat sur lequel seul se fonde et doit être compris le régime démocratique. Dans cet esprit, le seul système économique n'oppressant pas par nature l'homme, c'est le capitalisme, plutôt le principe capitaliste. Bien sûr, à partir de là, tout reste à faire et l'auteur n'est pas économiste. Définir comme le capitalisme doit se réguler n'est pas son propos. C'est un grand classique, qui comme tous les classiques, a la propriété d'être d'une clarté rigoureuse et d'aller pourtant très loin. Je vous en recommande la lecture chaudement. Bref, vous l'aurez compris : il faut déterrer Socrate ! Sur le papier bien intéressant de Sebastien, je ne connais pas cet auteur. Je me renseignerais.
La conclusion me rappelle un autre auteur, Karl Popper, épistémologue et philosophe, et en particulier, son oeuvre majeure, aujourd’hui un classique “La société ouverte et ses ennemies”. C’est sur l’influence de Platon sur toute la philosophie et surtout, sur la science politique européenne. Il fait l’affiliation de Platon et son Roi philosophe (le meilleur doit gouverner) au durcissement de l’Eglise en Europe au long des siècles (depuis le Concile machin qui a basculé de Aristote à Platon, et enterré, interdit même, Socrate), aux idéologies totalitaires, le fascisme, le marxisme (le philosophe et économiste, pas le sociologue) et le communisme.
La “société ouverte”, c’est celle sans idéologie totalisante, ou l’homme est au centre, mais l’homme démystifié, fait de chair et d’esprit, ni bon ni mauvais. Constat sur lequel seul se fonde et doit être compris le régime démocratique. Dans cet esprit, le seul système économique n’oppressant pas par nature l’homme, c’est le capitalisme, plutôt le principe capitaliste.
Bien sûr, à partir de là, tout reste à faire et l’auteur n’est pas économiste. Définir comme le capitalisme doit se réguler n’est pas son propos.

C’est un grand classique, qui comme tous les classiques, a la propriété d’être d’une clarté rigoureuse et d’aller pourtant très loin. Je vous en recommande la lecture chaudement.

Bref, vous l’aurez compris : il faut déterrer Socrate !

]]> Par : Okasan http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4035 Tue, 13 Mar 2007 22:41:40 +0000 http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4035 Sur ce qu'a dit Sahar Malek, Iln'y a pas "Plus de travail, moins de consommation", mais "plus de travail, plus de capacité d'accumulation de capital". C'est l'erreur de Marx : il disait que le capitalisme pour survivre, a besoin d'étendre constamment son champs d'action, cad de créer de nouveaux marchés (d'où l'interprétation marxiste de la colonisation). Si le monde devient entièrement capitaliste, les marchés ne sont plus extensibles, et là : la baisse tendancielle du taux de profit devient inéluctable, cad qu'il devient impossible de redresser une courbe de productivité du capital qui, au niveau d'un marché mature est concave. Son erreur, ca a été d'oublier le progrès technique... et ce qui va avec, le bien-être. S'il y a du progrès technique, les marchés nouveaux ne sont pas géographiques, mais liés à l'innovation. Chaque marché, arrivé à maturité, peut bien avoir une productivité des facteurs décroissante (courbe concave de la rentabilité dans le temps, si vous voulez), mais au niveau agrégé de l'économie (dit macro), la productivité des facteurs n'a aucune raison de baisser, donc le taux de profit de baisser, donc le capitalisme de s'étouffer : la question centrale des dirigeants politiques est alors : fait-on ce quil faut pour valoriser le progrès. Bref, plus philosophiquement, la survie du capitalisme repose alors sur l'idée que la civilisation qui accepte ce modèle cherche aussi le progrès (Weber, pour le rapport à la religion, mais aussi Popper : le capitalisme repose sur l'idée de progrès, pas seulement technique, mais en général, sur le principe de "la société ouverte") . Pour faire le lien avec la phrase de Sahar Malek : "plus de salaire = pouvoir d'achat = plus de dépense... en absolue, oui. Mais la dépense relativement au revenu (la "propension à consommer", l'inverse, le taux d'épargne), elle peut baisser, et même, elle doit baisser : non pas parce que c'est le propre du riche d'épargner plus (c'est ce que l'on observe, mais rien ne dit que ce doit être tjs ainsi), mais parce que, pour que le revenu et la consommation croissent en absolue, comme il faut du progrès technique, il faut une accumulation de capital qui assure ce progrès technique, donc beaucoup plus de capital pour fonctionner... capital qui peut-être des machines, mais qui est aussi et de plus en plus, la connaissance , l'université, la R&D... Au final, la citation de départ est juste, mais incomplète... et la correction est juste aussi, mais à compléter par le terme 'consommation en absolue' Voilà voilà. Si ca a pu éclairer des lanternes, ca fera un heureux, moi. Sur ce qu’a dit Sahar Malek,

Iln’y a pas “Plus de travail, moins de consommation”, mais “plus de travail, plus de capacité d’accumulation de capital”. C’est l’erreur de Marx : il disait que le capitalisme pour survivre, a besoin d’étendre constamment son champs d’action, cad de créer de nouveaux marchés (d’où l’interprétation marxiste de la colonisation). Si le monde devient entièrement capitaliste, les marchés ne sont plus extensibles, et là : la baisse tendancielle du taux de profit devient inéluctable, cad qu’il devient impossible de redresser une courbe de productivité du capital qui, au niveau d’un marché mature est concave. Son erreur, ca a été d’oublier le progrès technique… et ce qui va avec, le bien-être. S’il y a du progrès technique, les marchés nouveaux ne sont pas géographiques, mais liés à l’innovation. Chaque marché, arrivé à maturité, peut bien avoir une productivité des facteurs décroissante (courbe concave de la rentabilité dans le temps, si vous voulez), mais au niveau agrégé de l’économie (dit macro), la productivité des facteurs n’a aucune raison de baisser, donc le taux de profit de baisser, donc le capitalisme de s’étouffer : la question centrale des dirigeants politiques est alors : fait-on ce quil faut pour valoriser le progrès. Bref, plus philosophiquement, la survie du capitalisme repose alors sur l’idée que la civilisation qui accepte ce modèle cherche aussi le progrès (Weber, pour le rapport à la religion, mais aussi Popper : le capitalisme repose sur l’idée de progrès, pas seulement technique, mais en général, sur le principe de “la société ouverte”) .

Pour faire le lien avec la phrase de Sahar Malek : “plus de salaire = pouvoir d’achat = plus de dépense… en absolue, oui. Mais la dépense relativement au revenu (la “propension à consommer”, l’inverse, le taux d’épargne), elle peut baisser, et même, elle doit baisser : non pas parce que c’est le propre du riche d’épargner plus (c’est ce que l’on observe, mais rien ne dit que ce doit être tjs ainsi), mais parce que, pour que le revenu et la consommation croissent en absolue, comme il faut du progrès technique, il faut une accumulation de capital qui assure ce progrès technique, donc beaucoup plus de capital pour fonctionner… capital qui peut-être des machines, mais qui est aussi et de plus en plus, la connaissance , l’université, la R&D…

Au final, la citation de départ est juste, mais incomplète… et la correction est juste aussi, mais à compléter par le terme ‘consommation en absolue’

Voilà voilà. Si ca a pu éclairer des lanternes, ca fera un heureux, moi.

]]> Par : Sébastien http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4032 Tue, 13 Mar 2007 21:47:24 +0000 http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4032 1. Ce n'est pas de moi c'est de Michel henry d'après Marx. 2. l'homme quand il travail produit plus que ce qu'il consomme tout seul, c'est à dire que quand je m'habille, mange, me loge ... mon travail effectué est supérieur à ce que j'ai consommé. C'est plus que rentable. (ce qui pose aussi le problème des travailleurs pauvres... mais c'est un autre débat) 3. Vous semblez confondre la notion consommation avec la condition consumériste pour poser la question ou le fameux adage : travailler plus pour gagner plus et donc consommer plus... là n'était pas mon propos. 1. Ce n’est pas de moi c’est de Michel henry d’après Marx.
2. l’homme quand il travail produit plus que ce qu’il consomme tout seul, c’est à dire que quand je m’habille, mange, me loge … mon travail effectué est supérieur à ce que j’ai consommé. C’est plus que rentable. (ce qui pose aussi le problème des travailleurs pauvres… mais c’est un autre débat)
3. Vous semblez confondre la notion consommation avec la condition consumériste pour poser la question ou le fameux adage : travailler plus pour gagner plus et donc consommer plus… là n’était pas mon propos.

]]> Par : sahar malek http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4020 Tue, 13 Mar 2007 18:30:51 +0000 http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-4020 vous avez dit: "La condition métaphysique de la vie est d’être un pouvoir d’accroissement, de dépassement de soi et l’économie capitaliste repose sur cette donnée à l’origine, sur la force de travail vivant. Les individus produisent plus qu’ils ne consomment," comment comparer "capitalisme| plus de travail | moins de consommation)? je ne trouve pas que l'on puisse comparer ces trois choses ! il faudrai plutot dire " capitalisme= plus de W = plus de consomation" vous ne trouvez pas? :))) vous avez dit:

“La condition métaphysique de la vie est d’être un pouvoir d’accroissement, de dépassement de soi et l’économie capitaliste repose sur cette donnée à l’origine, sur la force de travail vivant. Les individus produisent plus qu’ils ne consomment,”

comment comparer “capitalisme| plus de travail | moins de consommation)?
je ne trouve pas que l’on puisse comparer ces trois choses ! il faudrai plutot dire ” capitalisme= plus de W = plus de consomation” vous ne trouvez pas? :) ))

]]> Par : Sophie L. http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-60 Mon, 28 Aug 2006 19:02:07 +0000 http://www.blogdudemocrate.org/2006/08/11/du-communisme-au-capitalisme-theorie-d%e2%80%99une-catastrophe/#comment-60 Je suis bien heureuse de voir mentionner ce grand philosophe M.Henry trop souvent écarté par son côté "inafiliable" ni conservateur ni gauchiste surrement ré-volutionaire plutôt que révolté. En tout cas merci et lisez cet ouvrage pour les autres car il est excellent! (la barabarie est aussi formidable, je dirais même plus encore car il est plus vaste) sinon moi qui ne connaît pas trop les démocrates, je me fais mon avis: c'est assez sympas, bon blog! Je suis bien heureuse de voir mentionner ce grand philosophe M.Henry trop souvent écarté par son côté “inafiliable” ni conservateur ni gauchiste surrement ré-volutionaire plutôt que révolté. En tout cas merci et lisez cet ouvrage pour les autres car il est excellent!
(la barabarie est aussi formidable, je dirais même plus encore car il est plus vaste)

sinon moi qui ne connaît pas trop les démocrates, je me fais mon avis: c’est assez sympas, bon blog!

]]>