ISRAEL ET / OU LIBAN ?
Publié by JP juillet 27th, 2006 in Idées fortes, Positionnements, Pour et contreLe Proche-Orient s’embrase à nouveau et c’est le Liban qui brûle, encore… En Europe et dans les Etats arabes, on hurle après les forces israéliennes qui s’attaquent à l’Etat libanais. Il faut reconnaître qu’a priori, quand un Etat utilise ses forces armées sur le territoire d’un autre Etat : on appelle cela, habituellement, un état de guerre…
A y regarder de plus près, Israël s’attaque au sud-Liban et tente d’y éradiquer le Hezbollah, tout en continuant d’asphyxier le Hamas dans la bande de Gaza. Pourquoi cette situation de guerre ? Parce qu’Israël est en situation de guerre permanente : le Hamas et le Hezbollah refuse le droit à l’Etat d’Israël d’exister. D’ailleurs dès le départ unilatéral des forces israéliennes du sud-Liban, le Hezbollah a établie dans cette zone un « Hezboland », avec sa propre armée, un Etat dans l’Etat libanais. De cette zone étaient organisées des attaques contre le voisin israélien. Existe-il un seul Etat dans le monde qui accepte des actes d’hostilités d’un voisin provoquant fréquemment la mort sans y répondre ? Un Etat est-il légitime s’il laisse ses concitoyens mourir sans réagir ?
Alors, je crois qu’il n’est pas inutile de faire le point sur la situation et, pourquoi pas, de provoquer le débat.
Qu’est ce que le Hezbollah ?
C’est un mouvement chiite fondamentaliste créé en 1983 au Liban avec pour objectif la création d’un état islamique sur le modèle iranien, et l’élimination de toute présence non-islamique au Moyen-Orient. Jusqu’en 1986, il s’appuie sur la Fraction Armée Révolutionnaire Libanaise et sur l’Armée Secrète Arménienne de Libération de l’Arménie (bénéficiant à l’origine des soutiens de la Libye et de la Syrie) pour mener ses opérations. Son énorme budget est en grande partie couvert par l’aide accordée par l’Iran. Le Cheikh Hassan Nassrallah est son actuel leader.
Le Hezbollah agit également sous le nom de Djihad Islamique mais son bras armé officiel est la Résistance Islamique (c’est cette organisation qui assure les opérations « militaires »). Cette dernière dispose d’armement lourd d’artillerie. Organisée de manière militaire, Résistance Islamique a pris une forme plus clandestine depuis 1993. Le Hezbollah a bénéficié de l’appui de l’ayatollah Ali-Akbar Mohtashami, proche de l’ayatollah Khomeini et ambassadeur d’Iran en Syrie. C’est lui qui a développé la logistique et l’armement du Hezbollah au Liban. En vertu d’un accord passé entre la Syrie, l’Iran et le Hezbollah (mai 1991), ce dernier est autorisé à porter les armes contrairement aux autres milices qui ont été désarmées sur le sol libanais…
Le Liban
Le Liban est victime des influences étrangères qui toutes se sont comportées de façon irresponsables et / ou cyniques.
D’un côté la Syrie qui poursuit toujours son but de s’approprier le Liban en le « finlandisant », et ce par tous les moyens…
De l’autre Israël et les USA qui tentent de régler le « problème palestinien ». La « Guerre des Six Jours » avait eu pour conséquence un afflux massif de Palestiniens au Liban. Lorsque après le Septembre noir de 1970, le roi Hussein de Jordanie réussie à éliminer la Résistance palestinienne qui déstabilisait son autorité, celle-ci se regroupa en quasi-totalité au Liban et continua de plus belle à se comporter en maître du pays, aidée par la Syrie.
Les Etats arabes voulurent faire du Liban un Etat fantoche avec notamment un accord entre eux plaçant le Liban « sous souveraineté limitée à usage inter-arabe ».
Le Liban, pays multi confessionnel et fractionné en clans, avait suscité une alliance objective entre la Syrie et Israel-USA : la partition du Liban avec le nord revenant à Damas et le sud pouvant constituer une entité sous domination palestinienne.
L’impossibilité des clans libanais à s’entendre et l’objectif d’arabiser le pays par ses voisins arabes sont, selon mon avis, les causes de la longue guerre civile libanaise et peut être même le suicide de ce magnifique pays.
Quand Israël s’est retirée du sud-Liban, la « Pax Syriana » s’est imposée sur tout le pays et a laissé son allié objectif, le Hezbollah (entité de l’Iran), occuper la zone en y constituant donc son « Hezboland ».
Intervient donc le troisième « larron » de cette comédie dramatique lamentable. L’Iran des extrémistes chiites n’est pas celle de la Perse. Ils y ont érigé un système totalitaire, n’oublions pas la définition qu’en donnait Raymond Aron : parti unique, Etat-parti (mais non, il ne s’agit pas de l’UMP en France, le sujet présent est bien plus dramatique - mais moins comique - qu’en France), Etat partisan. Les ambitions géopolitiques de cette Iran sont différentes, et ainsi ses moyens. L’Iran d’aujourd’hui utilise les chiites fondamentalistes du Moyen-Orient pour accroître son influence. Elle est en concurrence directe avec les sunnites et l’on assiste d’ailleurs depuis, trop, longtemps a une course vers l’ultra islamisme entre certains Etats sunnites et les chiites. Le contrôle du pétrole est à observer comme le but a atteindre pour ces adversaires dans le but de s’imposer sur le plan international.
Les enjeux présents
L’Iran nourrie de plus fortes ambitions depuis la dislocation de l’Irak, ce qui se traduit par sa volonté de se munir de l’arme nucléaire. Elle fait pression sur le plan international pour forcer la main des Américains en agitant ses pantins, donc le Hezbollah en l’occurrence qui s’attaque à Israël.
La Syrie laisse faire en pensant ainsi remettre pied au Liban après la réaction démocratique récente de sa population qui l’avait jeté dehors.
Israël, d’après moi, s’est lancée dans cette aventure guerrière en voulant pousser l’opinion internationale à réagir pour imposer une force de sécurité sous contrôle OTAN dans le sud-Liban. Je persiste à penser que le chantage d’Israël, consistant à dire que pour sa sécurité elle serait prête à réoccuper le sud-Liban, cache en fait son incapacité à le faire. Mais par ce chantage dévoile son objectif de faire intervenir l’OTAN et non l’ONU afin que celle-ci occupe le sud-Liban et « contrôle » le Hezbollah. Cela démontre d’ailleurs qu’avoir une armée particulièrement puissante ne suffit pas… Il s’agit encore de l’élaboration de forces de “pacification”.
Sortir de la crise ?
Mais encore et toujours dans cette région, le problème n’est pas militaire mais politique. Et comme le rappelait « mein Gott » Raymond Aron, un problème politique n’est pas un problème morale. La paix dans la région ne pourra s’imposer qu’en garantissant à l’Etat d’Israël non seulement d’exister mais aussi de vivre en toute sécurité. Pour se faire elle devra accepter la constitution d’un Etat palestinien, non sous contrôle d’Israël mais pourquoi pas, de l’OTAN. En cela, je n’apprend rien à personne. Mais il est bon aussi de rappeler que l’Etat d’Israël est une vraie démocratie dans une région qui sur ce plan…
Or, pour que cela se fasse, il est indispensable de réduire à néant les islamistes et donc « s’occuper » des deux Etats dans la région qui soufflent sur le feu : l’Iran et la Syrie. Seulement alors les Etats arabes pourront respirer, le Liban s’affermir et la Palestine exister. Et je ne suis pas certain qu’un quelconque Etat arabe, sunnite, viendrait défendre l’Iran des mollahs. Quant à la Syrie, isolée, il suffirait alors de lui offrir une porte de sortie honorable.
Bien sûr, l’on pourrait dire que le Moyen et Proche-Orient sont en crise à cause de la tentative d’existence d’un « Etat juif ». Mais alors il faut choisir son camp et l’assumer : je suis de ceux qui pensent légitime l’existence d’Israël et je rappelle que malgré tout, il n’existait pas non plus d’Etat palestinien ! N’oublions pas non plus que ce sont les Etats arabes voisins qui refusaient son existence et ont empêché la réalisation de deux Etats, l’un hébreu, l’autre palestinien, dès 1948.
Les Américains et Israéliens sont aussi responsables de la situation car par la suite ils n’ont pas voulu croire en la possibilité d’un Etat palestinien et ont préféré déstabiliser toute la région pour imposer une diaspora palestinienne.
De plus, leur lutte contre les mouvements baasistes a fait basculer nombre d’arabes dans l’islamisme. On oublie trop souvent que le baasisme était laïc, moderne. Son nationalisme aurait pu être assagie en l’intégrant dans la scène mondiale plutôt qu’en voulant le supprimer. Je sais qu’il n’est pas « politiquement correct » d’écrire ce genre de propos. Mais, par exemple, peut-on nier le rôle de Mustapha Kemal dans la modernisation de la Turquie ? Et nous avons eu par la suite pour résultat la transformation de régimes baasistes en clan mafieux (Irak) ou ayant basculé dans l’alliance soviétique (Syrie), ou enfin leur disparition au profit de la peste islamiste. L’inconséquence de l’Occident, tous pays confondus, a provoqué de graves bouleversements dans cette région trois fois sainte.
Je pense aussi qu’il est absolument temps que tous les musulmans rejettent les islamistes qui veulent les faire plonger dans l’age obscure de leur folie. Que ce soit au sein du monde chiite ou du monde sunnite, les musulmans doivent se prendre en main et recréer des zones prospères et modernes. Et ce n’est pas l’Occident qui peut y remédier mais les musulmans seuls… et heureusement ! Notre seul rôle doit consister à soutenir les musulmans modérés et nous savons tous que ce sont les plus nombreux. Aidons-les à s’affirmer et à ne pas avoir peur, osons aussi nous opposer aux fondamentalistes en affirmant nos valeurs qui dépassent toutes les religions !.
Aussi je dis OUI à l’activation de l’OTAN au sud-Liban et peut être à Gaza pour « pacifier » la région des islamistes mais à condition de la création express de l’Etat palestinien avec des moyens conséquents sur la frontière de 1967, donc en enlevant les colonies juives des terres palestiniennes.
Mais j’insiste, tout cela ne sera possible qu’en « s’occupant » de la source du mal : de l’Iran des mollahs et de la Syrie d’El Assad.
Pour qu’Israël vive… et le Liban aussi !
Merci pour ces éclaircissements dont la France a bien besoin. Il y a vraiment un relativisme choquant de la part des médias et de l’ensemble de la population française, nos compatriotes semblent souvent avec le proche orient dans une analyse marxiste de type lutte des classes: les méchants juifs (riches) contre les “pas si méchants” hezbollahs qui protègent en réalité les libanais de l’”invasion sioniste”. Bien sûr que les peuples libanais et palestinien souffrent mais qui sinon le Hezbollah et le Hamas en porte la responsabilité?
J’aimerais qu’en France on se pose clairement la question de la réalité de l’existence de l’état d’Israël ou non. Et si c’est oui, toute entité qui prône la destruction de l’état hébreux se pose contre la communauté internationale et donc a vocation à périr par la guerre ou à être dissolue. Nous sommes dans un monde en danger face à ces corpuscules islamo-terroriste et il n’y a pas besoin d’être du côté de Bush pour le savoir, il n’y a pas besoin d’être de gauche ou de droite non plus; mais une chose est sûre il faut savoir choisir son camp, savoir être du bon côté et ne pas jouer les collaborateurs même si on doit éviter la casse. Le bon côté c’est celui de la liberté d’être juif, d’être chrétien, d’être athée, d’être une musulmane sans voile sans encourir les fatwas, et c’est tout!
Merci en effet JP pour cet éclairage. Feras-tu bientôt concurrence à Alexandre Adler dans le Figaro ?
Bien d’accord avec toi sur cet “état de guerre” dont on a tendance à édulcorer les déterminants dans les médias français.
Une nouvelle phase critique commence pour le Liban, alors qu’un espoir de renouveau avait enthousiasmé le pays avec le départ des occupants syriens.
A l’heure des théâtres d’opérations éclatés et d’une guerrilla terroriste insaisissable, la guerre de l’information en devient presque une composante plus tangible. Sur ce dernier terrain, la France est assurémment une cible de choix.
jp>
je suis tombée sur ce site par pur hasard, j’etai sur google(the saviour!)a la recherche de la definition d’”un gouvernement democratique” pour poster un truc sur mon blog. Anyway,toi, etant objectif (je suppose) tu es entrain de definir la situation au liban de ton point de vue.mais noubli pas ke tu est a l’exterieur, ke tu na pas vecu “live” la guerre de 33 jours au liban.
ce n’etait plus une kestion de “t’es avec ki?”? hezbollah ou le gouvernement? NOUS AVONS TOUS ETE VISé ET TOUCHé.
tu a commencé pas dire:”De cette zone étaient organisées des attaques contre le voisin israélien. Existe-il un seul Etat dans le monde qui accepte des actes d’hostilités d’un voisin provoquant fréquemment la mort sans y répondre ? Un Etat est-il légitime s’il laisse ses concitoyens mourir sans réagir ?”
et bien penses-tu vraiment ke la guerre a eclaté a cause des 2 soldats pris par le Hezb?
en ce moment meme, je suis a beirut, il n’y pas de feu au dessus de ma tete, (1707)a ete “respecté”(haha, c’est ca!on parlera de ca plus tard)et les 2 soldats sont toujours avec le Hezb. comment explike tu ce truc là?ce ke je veu dire par la c’est kil ya eu un “cesse le feu” et ke la cause de cette guerre, Mr. allait de toute facon prendre place. l’israel nattendait pas les 2 soldats! c’est une guerre entre israel et 2 autres pays qui s’est faite sur notre terrain. elle a commencée des l’assasinat du 1er ministre libanais Rafic Al Hariri en fevrier 2005. la ou le liban a ete divisé en (2) partie : l’equipe du 14 mars et l’autre equipe formée (en gros)du Hezbollah et du parti de Micheal Aoun (parti chretien libanais). c’est la ou la politike libanaise a pri un grand changement et surtout ke le regime syrien est “sorti” du liban.
pour reprendre, malgres l’accord avec la resolution 1707,il y a toujours des avions militaires qui trimballent au dessus de nos tetes!
la guerre n’a pas encore commencé, meme si le liban est en arret complet, economique, social etc. je n’ai jamais vu un liban aussi triste et aussi fantomatique!!!et le probleme c ke notre etat est tres faible et mou.
je te conseil d’aller voir www.leba-none.blogspot.com
en effet, ce sont tous les libanais qui ont été touchés par cette guerre. mais le hezbollah est sur le territoire libanais et non syrien…
toutefois, il est des faits qu’il faut rappeler, faits têtus, que l’on vive au Liban ou non :
- il est impossible de dire qu’Israël a déclenché les hostilités contre le Liban mais contre le Hezbollah
- c’est le pouvoir libanais, à la botte de la Syrie qui, contre les intérêts de son peuple, a préféré laisser se créer le Hezboland
- le Hezbollah veut la suppression non seulement d’Israël mais aussi de tous les non musulmans du Liban
- l’enlèvement des 2 jeunes soldats israëliens, sur le territoire d’Israël, par 1 commando du Hezbollah, était la goutte d’eau de trop. car du Hezboland, presque chaque semaine, étaient envoyés des missiles sur les civils israëliens ! c’est vrai que les hostilités se sont arrêtées sans qu’Israël ait pu récupérer ses concitoyens. mais cela est dû à 2 éléments : la pression internationale pour l’arrêt des combats et l’incapacité des forces israeliennes de dominer réellement le Hezbollah. et concernant ce dernier point, mieux vaut pour les libanais de ne pas s’en réjouir car cela prouve au contraire que la pieuvre islamistes est encore plus dangereuse
- l’assassinat de Rafic Al Hariri provient du camp syrien, allié de l’Iran et du hezbollah
- l’alliance d’Aoun avec le Hezbollah est en contradiction avec l’idée d’indépendance du Liban et laisse un arrière goût fétide
- le Liban ne pourra s’en sortir qu’à condition que son peuple veuille continuer son histoire… donc en s’extirpant des influences syrienne et iranienne. le Hezbollah et les chrétiens (divisés en 2 camps) alliés à la Syrie représentent des forces hostiles à cette émancipation. c’est aux libanais de régler la question popour ériger un Etat indépendant, c.a.d pour tous les libanais, qu’ils soient chiites, maronites, arméniens, sunnites, druzes…
- enfin je comprend les réticenses de la France à s’engager avec les moyens nécessaires dans le Liban sud car la question qui a déclenché les hostilités n’a en fait pas été réglée : la suppression du Hezbolland et sa délimitarisation. Qui en a le plus les moyens : l’ONU, l’OTAN ? mais ces atermoiements me laissent dubitatif devant les capacités du gouvernement français à organiser une force de projection convenable.
“- le Hezbollah veut la suppression non seulement d’Israël mais aussi de tous les non musulmans du Liban”-
mais aujourhui, le seul truc ki contrarie ton point de vue, c ke comme jai dit auparavant,
“aoun” est avec le Hezb! (pourtant, Aoun avec le hezb, hezb avec la syrie et l’iran… bizaroiide kand meme!sachant ke Aoun et son parti ont toujours ete contre la syrie)
et cette alliance est un point “posistif’ aujourdhui , et kand je di positif c’est ke c’est la seule, et je repete la seule balance ki nie ton affirmation.
puis tu dis ke la solution devrait etre l’union de tout les libanais, de toutes les confessions s’ecriant pour :un Liban libre… c’est ca!!!
le probleme c’est ke nous n’avons pas d’ETAT, et le peuple, ke peut-il faire?
malheuresement nous somme dans un pays “polyarchique” et non democratique…ya un controle de la masse.et les decision sont prises par les élites.
la masse populaire a voté, oui, mais sous des pressions, ou apres avoir recu des billets de 100 dol…
et voilà, c’est notre gouvernement, faut-il appeler a la revolution???hehe
peut-etre
JC >> Le hezbollah, depuis les 90’s, tente de se faire un blason d’or en luttant contre “le sionisme”… Mais ses objectifs ne sont pas “la destruction d’Israël et des Chrétiens du Liban”, c’est ingénu de dire ça:
1) le leadership du Hezb sait très bien que l’État d’Israël est over-puissant militairement, et bien supporté par les USA. Il tente juste de ce côté là de garder la pression; c’est le dernier caillou sur le chemin de l’écrasement [à long terme, qui a déjà plus de 50 ans d’âge] de la légitime résistance pop palestinienne.
2) le Hezbollah n’a jamais porté ses armes, même au pire de la guerre civile libanaise [75-91], contre ses compatriotes [à part quelques clash minimes]. C’est un parti libanais, son leadership est aussi local que son électorat [constitué en grande partie des masses chiites, les plus défavorisées sur l’échiquier social libanais].
Pour un simple “groupe terroriste”, le Hezbollah a fait au Sud du Liban ce que le gouvernement libanais a toujours été incapable de faire en plus de 60 ans “d’indépendance”: une structure sociale efficace, les hôpitaux gratuits et de bon niveau, la gratuité de l’éducation, l’eau potable et autres…
On en peut non plus de parler de “goutte d’eau” qui fait déborder un quelconque vase:
Depuis 78, Israël a envahi le Liban 2 fois, a occupé le Sud du pays jusqu’en 2000 [où Tsahal s’est retirée sous la pression de l’opinion publique Israélienne: en effet, la résistance du Hezb causait des dizaines de morts par semaine dans les rangs des soldats sur el sol libanais].
À partir de 2000, l’aviation israélienne viole quotidiennement l’espace aérien libanais, photographiant le terrain, passant le mur du son, etc…
De plus, après leur sortie précipitée de 2000, ces armées de la “démocratie du MO” avaient laissé derrière eux des mines anti-personnels qui explosent encore aujourd’hui sous les pieds de paysans qui labourent, d’enfants qui jouent dans les prés etc… Ils ont toujours refusé de communiquer les cartes localisant ces mines. Pourquoi? Ça sert le vicieux dans la politique israélienne.
Donc l’opération militaire du Hezb contre des MILITAIRES israéliens à la frontière entre deux pays en état de tension, en pleine campagne israélienne de rasage de la bande de Gaza, ça va, ça se discute, mais ce qui est indiscutable c’est la sauvagerie inouïe de la destruction par Israël de l’infrastructure civile libanaise, causant plus de 1000 morts, à 95% CIVILS [le Hezb, durant cette guerre, a causé PLUS de victimes militaires israéliennes que civiles], détruisant des villages entiers, etc [on en a un peu marre des détails glauques de cette “self-defense”] etc.
Sinon, pour finir, parlons-en un peu de l’État d’Israël:
1) c’est un État raciste: les non-juifs, ainsi que les juifs africains, y sont traités en citoyens de seconde catégorie
2) c’est un État artificiel: des juifs du monde entier [donc de TOUS genres de nationalités et d’origines ethniques] ont étés canalisés par les efforts de l’Agence Juive dans les années 20 et 30, puis grâce aux horreurs de l’Holocauste dans les années 40, vers une terre déjà habitée [par des races sémites, dont plein de juifs autochtones qui étaient chez EUX].
Le seul document qui a permis la création de cet État artificiel est un grotesque texte de 5 ou 6 lignes. [c.f. la déclaration de Balfour]
3) C’est un État EXCLUSIVISTE // dans les temps anciens, particulièrement bibliques, iln’a jamais été question d’un État EXCLUSIVEMENT juif. À part le Deutéronome de la Bible qui ADMET que la Palestine est occupée par des gens, mais qu’il faut les RASER et prendre leur place…
Je vais conclure par mon avis perso: Israël, au XXIème siècle, a tout à fait droit à l’existence, vu que les israéliens d’aujourd’hui y sont nés, sans en être responsables. On ne peut pas les virer [et personne ne pense les virer, tous les discours sont creux et à buts électoraux ou galvanisateurs].
Cependant, pour pouvoir exister dans une région où ses voisins ne lui voudraient pas de mal, il est tout à fait naturel qu’ils devraient envisager la possibilité d’être humbles, polis, et justes, dans une certaine mesure. L’arrêt de la boucherie en Plaestine n’est que le minimum requis.
pour répondre à sahar malek :
tu prends pour seul argument, qui “nierait mon affirmation” (qui sont d’ailleurs plusieurs), l’alliance d’aoun avec le hezbollah…
cette alliance serait la preuve qui blanchirait le hezbollah de son hostilité contre tous les non-musulmans.
cette preuve me paraît au contraire bien mince et relève de la simple tactique cynique pour permettre à aoun de revenir dans le marché politique libanais ! cela ne change rien aux alliances, je dirais même la sujétion, du hezbollah avec l’iran et la syrie, le f
jp> je n’ai guère niée toute ton affirmation, jai bien precisée une, et une seule phrase ke tu as dit avant d’entamer mon commentaire.
ensuite, je ne pense pas ke tu m’a bien compris: kand je dis ke aoun est la seule balance aujourdhui au liban, je voulait dire par là ke sur le plan de notre politique interne,Aoun etant chretien, soutenant le hezb (chiite) cela mène a effacer l’idée d’une guerre civile confessionnelle au Liban.enfin pas à effacer! mais a degonfler l’idée… sachant ke le but de aoun, enfin dans ce cas “le reve” de aoun, est de devenir president de la republique.
reprise après l’erreur de frappe.
le hezbollah est sous la houlette de l’iran et de la syrie, et est un parti strictement religieux et fondamentaliste. qu’aoun se soit allié à cette entité prouve simplement qu’il accepte cette dépendance.
n’oublies pas sahar malek qu’après l’assassinat d’al hariri par les syriens et ses collaborateurs libanais, le hezbollah a manifesté son soutien à la syrie et à sa présence sur le sol libanais.
est ce vraiment cette alliance que tu veux voir diriger le liban ?
pour répondre à shlon, et ce sera plus long car ses écrits me semblent quelques peu pernicieux.
d’abord ton introduction qui utilise des termes qui ne sont absolument pas les miens, et je n’ai donc pas à y répondre.
par contre :
- dire que le hezbollah n’a jamais attaqué des libanais, sauf quelques “clash minimes”… ton minime relève d’un euphémisme choquant pour toutes leurs victimes libanaises, à moins que pour toi libanais se limite à chiite !
- “parti purement libanais” : dont les leaders sont formés en iran ? dont les liens familiaux se retrouvent en iran et en syrie ? financés par l’iran ? de qui se moque t-on ?
- “le hezbollah a fait au sud liban ce que l’état libanais n’a pas été capable de faire” : c’est justement parce que s’est créé 1 hezboland que l’état libanais n’a pas pu y exister ! avec d’ailleurs le soutien tacite des alliés de la syrie qui prétendent diriger 1 liban indépendant.
- la 1ère invasion des forces israëliennes au liban fut provoqué par la destabilisation de l’état libanais par les différents groupuscules palestiniens qui voulurent faire l’opa sur ce pays pour menacer israël. il ne faut pas confondre cause et conséquence…
- tes dires sont particulièrements pernicieux quand tu oses dire que les soldats israëliens kidnappés le furent à la frontière. d’abord tu veux amoindrire cet acte et par là même le valider. c’est inadmissible. et ensuite tu mens. abstiens toi de le faire si tu veux à nouveau t’exprimer, car je ne te louperais pas, surtout quand on parle de vies humaines !
- tu dits aussi que le hezbollah ne s’occupe que des libanais. alors pourquoi envoyait-il des missiles sur le territoire israëlien en permanence ? en quoi ces missiles concernait la vie des libanais ? et quand cela a provoqué une nouvelle invasion d’israël dans le sud liban, pourquoi le hezbollah n’a t-il pas quitté cette zone pour protéger la population civile ? ou pourquoi n’a t-il pas fait partir les civils pour affronter directement les soldats israëliens ? bref, pourquoi ces miliciens se sont-ils cachés parmi la population civile, se servant d’elle comme d’un bouclier ? c’est ça, la preuve de son attachement à la population libanaise ? va dire cela aux victimes civiles !
- et si le hezbollah défend si bien la population libanaise, pourquoi celle-ci n’a t-elle pas voulu défendre ses miliciens ?
- et le leader du hezbollah, nasrallah, tellement aimé… surtout en iran et en syrie ! quelques faits, (j’aime bien les faits, ça désille les yeux), il a déclaré : “il est immoral de demander à la (résistance) de rendre les armes” (12/08/06), est ce là la preuve de sa volonté de laisser l’état libanais recouvrir le sud liban ? car en vérité, si le hezbollah désarme, nasrallah perd son principal levier de pouvoir dans la vie politique libanaise. c’est sa capacité de nuisance qui fait l’existence du hezbollah, nuisance contre la création d’un état libanais indépendant et démocratique, et nuisance contre l’état d’israël, parce qu’il existe.
- tu parles d’un état raciste en parlant d’israël. mais ce sont tes propos qui révèlent une analyse racialiste en parlant de “races sémites”. et douteux les arguments, plutôt d’ailleurs arguties, avec le deutéronome qui voudrait “raser” les palestiniens.
- tu acceptes l’existence de cet état, mais en fait parce que “on ne peut pas les virer”… et tu te plains que ceux qui parles de les virer produisent en fait “des discours creux et électoralistes”, montrant ainsi que tu regrettes qu’ils ne le veuillent pas vraiment ! pas de doutes, tu es un vrai adepte de la démocratie ! du genre saint just et robespierre : il y a toujours une tête qui dépasse…
comme pour le hezbollah, parti de dieu : les musulmans d’abord, puis les chiites d’abord, puis… reste plus grand monde.
- et quant à la “boucherie en palestine”, tu prouves bien là que la question centrale des préoccupations du hezbollah est la population libanaise… et je préfère ne pas commenter le terme “boucherie”, révélateur de ta pensée. d’ailleurs, cela prouve aussi que tu zappes mon souhait de l’établissement d’un état palestinien, hors du contrôle d’israël… mais aussi hors contrôle de l’iran, de la syrie, ou tout état fondamentaliste.
je plains le liban, otage des dirigeants iraniens et syriens, premiers ennemis de sa démocratisation et son indépendance, et otage de ceux qui veulent la disparition d’israël…
mais ki ta dis ke “JE” voulais ke cette alliance dirige le Liban, c’est pas ca la question! je parlais d’un point tres simple, “la balance” interne des choses…puis JP, c’est bien ke tu ai des LIBANAIS ki commentent sur ton blog, “étant démocrate”, pourkoi refuses-tu de mettre des commentaires libres et propres aux libanais??? pour etre franche: tu ma decue…
- tout d’abord, nous sommes très contents, et mêmes fiers que des libanais s’expriment sur le site. j’ai plaisir à te lire. et nous vous invitons à continuer.
- mais être démocrate ne signifie pas l’acceptation de tout, et notamment comme je l’ai dit précédemment, quand il s’agit de vies humaines. être démocrate, c’est accepter le dialogue, la contradiction, pas l’excès, ou le mensonge. ce que je dis là ne te concerne pas, naturellement. mais comment peux tu dire qu’il y a un “refus de mettre des commentaires libres” puisque vos commentaires sont tous là ?
par contre, comme je l’ai dit à Shlon, je ne “louperais pas” les propos mensongers ou infamants. il en va pour nous de l’honneur du site. d’ailleurs dès mon premier écrit sur le sujet, j’ai dit qu’il fallais assumer son choix quant à l’existence ou non d’Israël, convenant ainsi que des personnes peuvent être contre : mais à ce mmoment là il faut en effet l’assumer par des propos cohérents et corrects. cela ne te concernant donc nullement, sahar malek.
- concernant tes propos, je n’étais pas en désaccord avec la plupart, je me répète d’ailleurs, et nous en sommes convenus déjà. toutefois prendre l’alliance d’aoun avec le hezbollah comme un “point positif” (je te cite) est une erreur. et là je le reconnais, je suis en effet “contrarié” par cette alliance.
- cette contrariété ne provient pas du fait d’une alliance entre chrétiens et chiites. d’ailleurs je n’ai jamais dit que ce qui vient de se produire au sud-liban avait pour cause un affrontement entre confessions, au contraire. je dis et insiste toujours qu’il s’agit au contraire d’un affrontement entre puissances étrangères, étrangères surtout aux intérêts des libanais, en l’occurence iran-syrie/israël-usa.
- qu’il y ait une alliance politique entre chrétiens et chiites, tant mieux (il y en a une d’ailleurs qui rassemble chiites, chrétiens, druzes, etc…). mais une alliance entre aoun, qui symbolisait une idée d’indépendance du liban, avec les fondamentalistes chiites du hezbollah, me dérange.
en france, comme dans la plupart des pays à l’époque, nous avions un parti communiste dont les décisions relevaient de l’autorité de moscou, des intérêts des soviétiques. le hezbollah, c’est le parti de téhéran, pas des chiites du liban, et encore moins du liban tout court.
- et pour prouver que le hezbollah n’est pas un parti fiable, si l’on peut parler de parti le concernant vu sa dépendance à la lutte armée, voci quelques propos de son leader nasrallah, que l’on peut retrouver dans l’hebdomadaire français “l’express”, n°2876 :
- “je ne reconnais pas l’existence d’un état appelé israël ; je la considère comme injuste et illégitime” (”middle east insight”, 2/02/00)
- “il s’agit d’un état illégal.d’une entité cancéreuse, qui est à l’origine de toutes les guerres… par conséquent, nous ne pouvons reconnaître l’existence d’un état appelé israël, même pas dans un futur lointain” (”télévision égyptienne, 02/06/00)
- “israël est notre ennemi. c’est une entité agressive, illégale et illégitime qui n’a pas d’avenir sur notre terre” (tv al-manar” 18-19/02/05)
- “comment le goût fétide de la mort devient-il plus doux que celui du miel ? seulement pas la force de conviction, de l’idéologie et de la foi, par la croyance et la dévotion” (”al-manar”, 18-19/02/05)
cela illustre bien que le hezbollah n’est pas un parti libanais, concerné par la vie des libanais. c’est une entité violente anti-israëlienne servant les intérêts de l’iran des mollahs et de la syrie.
tant que le hezbollah n’aura pas été démilitarisé, je craindrai beaucoup pour la vie de nos militaires au sud liban.
comme je crains pour l’existence du liban…
quand on aura compris que pour qu’il y a la paix au proche orient, il faudra “foutre la paix” à israël et laisser se créer un état palestinien (dont l’objectif ne pourrait donc être l’élimination d’israël), on aura fait un grand pas. ce qui n’est toujourd pas accepter dans la région…
quant à croire que l’islamisme est né de l’existence d’israël et de l’absence d’état palestinien, il faut être naïf : que dire des islamiste afghans, pakistanais, indonésiens, etc… alors ?
si un jour on parvient à résoudre la situation belliqueuse au proche orient, le problème de l’islamisme, lui, demeurera. car il concerne surtout des pays figés, aux disparités sociales énormes, aux systèmes politiques non représentatifs, aux économies et technologies archaïques. les peuples de ces pays sont frustrés d’une modernité et d’une richesse si visibles aileurs.
hier, les peuples de chine, du viet-nam, et d’autres ailleurs…, s’étaient donnés aux communistes pour sortir de ces carcans. on a vu le résultat…
aujourd’hui, d’autres peulples voient dans l’islamisme la réponse à leurs frustrations. le résultat est tout autant catastrophique.
je pense que les cas de la turquie ou du maroc sont à observer comme réponse dans leur évolution.
Ce débat de qualité honore ce site merci à JP et Sahar en particulier pour leur confrontation démocratique sur la situation au Liban, Israel et le Hezbollah… Puissent les armes se taire longtemps alors même que les idées pourront continuer à s’affronter dès lors que l’opinion de chacun est respectée.
J M> de rien
J P> malheuresement, ce ke tu raconte sur hezbollah est un point de vu purement externe mon ami.
si tu tapprofondi dans la lecture de la politique libanaise (interne), t’ora un mal de tete fou.. tu decouvrira ke le pays du : “liban” n’est pas libanais! et oui, c’est fou mais OUI. chaque parti cherche son propre bien personnel et non pas national. chaque parti est confessionaliste, chaque parti cherche a faire chier l’autre parti…et ainsi de suite. Mais (malheuresement et heureusement),le seul parti ki l’a bien compri, c’est le Hezbollah, et c’est a son peuple kil veut du bien , a n’importe kel prix… comme jaurai aimée ke les autre face de meme!
le liban ne sera un pays “libanais” ke lorseque les palestiniens auront back leur terre, leurs demeures, lorsekon aura une armée solide, lorske son peuple oubliera le mot meme ” fanatisme”…lorseque la vraie “democratie prendra place! enfin à ne pas en finir……
mais ya un truc important aussi ke je voulai dire: c’est ke ke ce soit a cause de n’importe koi ke la guerre est éclaté, les israeliens ont repondu d’une maniere atroce, irraisonable, et surtout surtout surtout, ne me dis surtout pas, ke se sont des etres humains comme toi ou moi, ou n’importe kel personne a coté de toi!!! surtout pas! MERCI
cher sahar malek, tes propos sont très ambigus. on y trouve quatre éléments : la partition de la politique libanaise, “l’intérêt” du hezbollah, le “back” des palestiniens et “les israëliens qui ne seraient pas des humains”.
- connaissant quelque peu la politique libanaise et la situation géopolitique du prôche orient, je suis étonné que tu oses dire que chaque parti libanais cherche son bien propre. c’est osé mais absolument vrai. c’est d’ailleurs pour cela que j’ai dit précédemment que la poursuite du liban ne sera possible que si son peuple veut continuer son histoire. car il est vrai que chaque parti ne s’occupe que de sa clientèle, de son clan, de sa confession. il y faut 1 dépassement républicain, et l’alliance “démocratique” avec le fils al hariri de sunnites, druzes, chrétiens et chiites me paraît emprunter le bon chemin. mais je continue à insister, pour que cela aboutisse à un liban démocratique, il faut se débarrasser des influences iranienne et syrienne.
- tu dis que le hezbollah, lui, aime son peuple et lui veut du bien, à n’importe quel prix… quel peuple ? les seuls chiites ? tu oublies que c’est 1 parti confessionnel et fondamentaliste ! et aimer ses chiites ? en se cachant parmi sa population civile pour envoyer des missiles sur les civils israëliens ? en continuant à se cacher en son sein lors de l’invasion israëlienne ? c’est cela aimer ? et s’il aime son peuple, apparemment seulement chiite, pourquoi passe t-il son temps à vouloir la disparition d’israël, qui n’empêchait pas le liban de vivre, plutôt que de participer à la reconstruction du liban et la modernisation de tout le liban ? tu veux que les autres partis fassent de même : mais déjà qu’ils s’occupent peu de l’avenir du liban et des libanais, tu voudrais qu’ils ne deviennent que des partis armés en guerre avec israël ?
- tu prétends que le liban ne sera libanais que lorque les palestiniens seront “back” sur leur terre, leurs demeures. tu veux dire que le liban ne peut exister que par la disparition d’israël ?
- tu dis enfin que les israëliens ont répondu de façon “atroce et irraisonable”. je suis d’accord avec toi, ce fut de façon disproportionné, punissant toute la population civile des méfaits du hezbollah. mais je ne confond pas cause et conséquence : je condamne cette disproportion qui fut terrible pour les civils libanais, mais je n’oublie pas les responsabilités premières d’une entité violente et terroroste, c.a.d le hezbollah. tu peux d’ailleurs te rendre compte qu’en israël même, les propos de la population sont très durs contre le gouvernement. beaucoup d’israëliens dénoncent cette disproportion et la lamentable organisation de l’intervention militaire. cela prouve que c’est 1 démocratie.
et je te dis, parce que je suis 1 être humain, 1 démocrate, que les israëliens sont des êtres humains.
nier l’humanité d’une personne, c’est se nier. comment pourrais tu sinon répondre à des israëliens qui affirmeraient que les libanais du sud liban ne sont pas des êtres humains, parce que se cachent parmi eux des assassins qui envoient, chaque semaine, des missiles sur des civils israëliens, des enfants, des femmes, en terre d’israël ? si tu nies “l’autre”, “l’autre te nie” : c’est sans issue.
- ne comprends tu pas que pour obliger les gouvernements israëliens à laisser se créer 1 état palestinien indépendant, il faut imposer la paix dans la région ? car à ce moment là, quels éléments auraient ils pour étendre les colonies en cisjordanie, pour laisser les palestiniens tranquilles dans leur état ?
ce ne peut qu’être dans 1 région pacifier que se résoudrait cette question, et pourrait aussi être abordé la question du partage de l’eau, du littoral, etc…
Je me permets de réagir à ce sujet, malgré le retard. Je n’ai découvert le site qu’aujourd’hui.
J’aimerais rectifier quelques points de la discussion.
Je vais d’abord commencer par vous parler du document d’entente entre le CPL du général Aoun et le Hezbollah, signé en février 2006 (retenez bien la date).
Dans ce document, tous les problèmes du Liban y sont abordées et chaque fois, une solution (ou un début de solution) y est proposée. L’objectif était d’amorcer un dialogue national, invitant les partis libanais à discuter ces propositions. Malgré la campagne de dénigrement de la majorité au pouvoir vis-à-vis de ce document, un dialogue national a bel et bien lieu un mois plus tard. Plusieurs sujets sont abordés et la plupart donne lieu à une convergence de point de vue, justement sur base de ce document d’entente. Ainsi, le tribunal international a été débattu quelques minutes avec à la clef un communiqué vantant l’entente unanime à ce sujet.
Malheureusement, ce dialogue a été interrompu par la guerre qu’a menée Israel au Liban… et ce n’est pas un hasard qu’elle survient au moment du dialogue.
Revenons un instant sur le contenu de ce document d’entente. Je constate que JP n’y porte aucune attention. Pourtant, je te conseille de le lire, tu peux le télécharger à cette adresse :
http://www.rplfrance.org/documents/060206CPLHezbollah.pdf
Dans ce texte, les 2 partis s’accordent sur les bases d’une société civile, et non religieuses comme le prévoit la constituion actuellement. L’idée d’un état islamique au Liban, qui fut le cas dans les années 80, est abandonné par le Hezbollah. D’ailleurs, ce parti l’a souvent répété avant ce texte, mais cette fois c’est écrit, pour que les gens n’aient plus aucun doute sur leurs intentions.
Concernant les armes du Hezbollah. Il faut savoir qu’avant ce texte, aucune limite n’était fixé par aucun texte libanais quant à leur sort. La déclaration gouvernementale de Sanioura donnait carte blanche à la résistance, en l’appuyant sans réserve (cette déclaration est disponible mais en arabe…). C’est donc dans ce contexte qu’arrive le document d’entente. Vous pouvez y lire les principaux points de la résolution 1701 mais 6 mois auparavant! En effet, on y fixe pour la première fois les limites des armes de la résistance telles que vous les connaissez actuellement, à savoir :
- Libération des fermes de Chebaa
- Libération des derniers prisonniers libanais en Israel
Pas un mot sur la destruction d’Israel ou sur la cause palestinienne ou régionale.
Dès lors, pourquoi des journalistes insistent encore sur de telles revendications qui, je le répète, n’existent plus depuis belle lurette?
Dans ce texte aussi, le Hezbollah écrit noir sur blanc qu’il refuse toute tutelle syrienne ou étrangère. Il réclame également des relations diplomatiques entre la Syrie et le Liban (invitant implicitement la Syrie à reconnaître le Liban!). Le dossier des détenus libanais en Syrie est également abordé.
Bref, je lis dans ce sujet que le général Aoun s’allie au Hezbollah à des fins personnelles (briguant la présidence de la république). Ca, c’est de la pure propagande pour occulter le texte dont je vous ai décrit quelques points (il y en a 10 en tout!). Il aurait été bien plus simple au général Aoun de s’allier à la majorité et fermer les yeux sur l’avenir du Liban, pour devenir président. Il n’est un secret pour personne que pour être élu président, il faut receuillir les 2/3 du parlement libanais. Or en additionnat les députés du bloc du général Aoun, du reste de l’opposition et ceux du Hezbollah on arrive à 42% du parlement. Donc, revenez à la raison, et acceptez le fait qu’une personne agisse pour le bien de son pays.
L’entente qu’il a faite avec le Hezbollah a épargné au Liban une guerre civile, personne ne peut le nier. Tout le monde sait aujourd’hui qu’Israel avait planifié son attaque sur le Liban (Olmert l’a avoué), et ils comptaient certainement sur un appui chrétien. Or c’est tout l’inverse qui s’est produit, une large mobilisation en faveur des déplacés, avec un état totalement absent. A ce titre, les régions chrétiennes ont été bombardées uniquement pour cette raison puisqu’on sait tous qu’aucun militant du Hezbollah y vit (à plus de 120 km de la frontière) et qu’aucun lance-roquette ne pouvait s’y trouver!
Ce sujet est très complexe et j’invite les internautes à tenir compte de tous les documents officiels, plutôt que de se baser sur des articles de propagande.
Si le CPL, qui a combattu l’occupation syrienne du début à la fin, a réussi à trouver un terrain d’entente avec le Hezbollah, c’est qu’une solution est possible. La vraie question à se poser, c’est de savoir si oui ou non les autres partis souhaitent cette solution. Plus les jours passent et plus on a l’impression qu’une mauvaise volonté habite les partis pro-gouvernementaux.